Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-6771/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2024 года Дело № А50-6771/24


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

к заинтересованному лицу: Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 17.03.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 24.05.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее по тексту – заявитель, управляющий) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо), изложенное в письме № 3/245201740502 от 06.02.2024, в части отказа в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование требования ссылается на неправомерность оспариваемого отказа, нарушающего права финансового управляющего и препятствующего проведению процедуры несостоятельности (банкротства).

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что в запросе конкурсный управляющий не пояснил, каким образом запрашиваемые сведения могут пополнить конкурсную массу, возражает против предоставления сведений за длительный период. Кроме того, считает, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с чем не может быть предоставлена.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 года по делу № А50-19969/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и в целях выявления имущества должника и установления его местонахождения финансовый управляющий направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю запрос № 024 от 01.02.2024 года о предоставлении сведений:

- о случаях фиксации административных правонарушений с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос.номер <***>, право собственности зарегистрировано 04.04.2012г.

- фиксации перемещения данного транспортного средства за период 2015 – 2024 годы.

Согласно п. 1.1 Положения о ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.09.2012 № 974 «Об утверждении Положения о ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю» ЦАФАП является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю.

Письмом № 3/245201740502 от 06.02.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю предоставило информацию по делам об административных правонарушениях, допущенных на указанном транспортном средстве за запрашиваемый период и отказало в предоставлении сведений о фактах передвижения транспортного средства со ссылкой на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона может быть предоставлена информация, содержащаяся в Банках данных.

Не согласившись с данным решением ГУ МВД России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении сведений о фактах передвижения транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку отказ нарушает права финансового управляющего и препятствует в проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о фактах фиксации перемещения транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***> за период 2015 – 2024 годы.

В запросе от 01.02.2024 № 024 финансовый управляющий указывает, что в рамках проведения процедуры банкротства было установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, право собственности зарегистрировано 04.04.2012. Должник пояснил, что транспортное средство продано в январе 2015 года третьему лицу, договор купли-продажи не сохранился. По данным МИФНС № 22 России по Пермскому краю транспортное средство снято с налогового учета 24.02.2015.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим было выявлено транспортное средство, по данным ГИБДД принадлежащее должнику, отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку фактически отсутствует возможность установления местонахождения данного транспортного средства. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые сведения необходимы для того, что установить, действительно ли транспортное средство выбыло из владения должника, осуществляет ли оно передвижения по г. Перми и территории Пермского края, есть ли возможность установления лиц, которые им управляют.

Кроме того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражные управляющие наделены полномочиями для получения соответствующей информации без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (при условии обоснования целей получения запрашиваемых сведений и наличия у государственного органа технической возможности хранения и предоставления таких сведений).

В рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Истребуемые сведения касаются имущества должника, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Доводов о технической невозможности предоставления сведений заинтересованным лицом не приведено.

Вместе с тем, суд считает, что финансовым управляющим не обоснована необходимость предоставления сведений за такой длительный период времени.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем, относится взысканием на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, изложенное в письме № 3/245201740502 от 06.02.2024, в части отказа в предоставлении информации о фактах перемещения транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер <***>, принадлежащего должнику ФИО2, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова