Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А84-1576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1576/21
23 июня 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 1/21Ю от 25.03.2021;

ответчика – не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАПАС» к акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: нотариуса нотариального округа город Севастополь – ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки объекта недвижимости отсутствующим,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАПАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, АО «Сбербанк») о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки, установленного по договору ипотеки от 27.04.2012, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в реестре под №423, - в отношении объекта недвижимости – нежилого здания автомойки общей площадью 348,00 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:151, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 02.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариуса нотариального округа город Севастополь – ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Протокольным определением от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

15.06.2021 третьим лицом ФИО4 подан отзыв на иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства о получении им кредитных средств, уведомления о замене кредитора, а также факт выполнения им обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами в рамках кредитного договора <***> от 27.04.2021, считает заявленными в иске требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом АО «Фондовый Конверс-Центр» 15.06.2021 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» подан отзыв на иск, также подтвердил изложенные в иске обстоятельства, указал на отсутствие каких-либо имущественных претензий у АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО4 в отношении кредитного договора <***> от 27.04.2021, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания, назначенного на 16.06.2021, рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр».

Представитель истца не возражал относительно привлечения указанных юридических лиц в качестве соответчиков.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также когда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание изложенное и учитывая согласие истца на привлечение к участию в деле соответчиков, суд на основании статьи 46 АПК РФ пришел к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание 16.06.2021 ФИО3, УФССП по Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением 16.06.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции,

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2021 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Публичное акционерное общество «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» крашенное наименование - ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» (ЕГРПОУ 25959784) 27.04.2012 заключило кредитный договор <***> (далее - Основной договор) с ФИО4 (далее - Заемщик), на основании которого Заемщику 27.04.2012 были предоставлены под проценты денежные средства в размере 960 000,00 грн.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости - нежилого здания автомойки, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,00 кв.м, принадлежащего ООО «ЛАПАС» (далее - Имущественный поручитель), что подтверждается ипотечным договором, заключенным между ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» и ООО «ЛАПАС», удостоверенным 27.04.2012 ФИО3, частным нотариусом Севастопольского нотариального округа и зарегистрированным в реестре под № 423. При этом, нотариусом на основании статьи 73 Закона Украины «О нотариате» наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

В соответствии с условиями пункта 9.1 ипотечного договора этот договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до прекращения действия Основного договора.

Руководствуясь нормами законодательства, действующего на территории города федерального значения Севастополя, по заявлениям ООО «ЛАПАС» Севреестр внес в ЕГРП сведения относительно права собственности и обременений в виде ипотеки недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, - нежилое здание автомойки, кадастровый номер 91:02:003001:151, расположенного по адресу: <...>.

Заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства перед ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» по возврату заемных денежных средств. К Имущественному поручителю (Ипотекодателю) Ипотекодержатель не предъявлял какие- либо требования.

Согласно предоставленным Заемщиком сведениям ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» на основании Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 28-4_31 передал права требования по Основному и ипотечному договорам ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (украинским языком - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), которое в свою очередь в соответствии с Договором уступки права требования от 25.12.2014 №25/12-2014 передало права требования по Основному и ипотечному договорам Новому Кредитору - Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр».

На дату заключения Договора уступки права требования от 25.12.2014 №25/12- 2014 задолженность по Основному договору составляла 473 554,62 грн.

Заемщик в соответствии с согласованным Графиком погашения Кредита погасил основную задолженность и уплатил проценты за пользование кредитом 13.03.2020, о чем получил письменное уведомление от Нового Кредитора (АО «Фондовый Конверс- Центр»).

Однако действия по внесению в реестры сведений о новом залогодержателе (ипотекодержателе) и регистрации уступки прав по договору ипотеки ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ», ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» осуществлены не были; до настоящего времени в указанных выше реестрах содержатся сведения о том, что Ипотекодержателем (Обременителем) в отношении указанного выше недвижимого имущества ООО «Лапас» является ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» и на это имущество наложен запрет отчуждения на основании договора ипотеки, удостоверенного 27.04.2012г. частным нотариусом ФИО3 и зарегистрированного реестре под №423.

Поскольку Заемщик выполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме, Основной договор прекращен (закрыт), ипотечный договор также прекратил свое действие, то отсутствуют основания для дальнейшего обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита за счет имущества ООО «ЛАПАС» (Ипотекодателя).

В то же время, первичный кредитор (Банк) после заключения договора уступки права требования (цессии) также не заявлял какие-либо претензии ни к новым кредиторам, ни к заемщику, ни к имущественному поручителю. Банк не выполнил свою обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе (кредиторе) и оставил без внимания просьбу залогодателя о направлении в Севреестр заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2021 на спорный объект недвижимости ООО «ЛАПАС» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 24.04.2012 по 26.04.2017 на основании ипотечного договора от 27.04.2012.

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие ООО «Лапас» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд считает необходимым относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение применять нормы материального права Украины, действовавшие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного процесса ООО «Лапас» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания автомойки общей площадью 348,00 кв.м., кадастровый номер 91:02:003001:151, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России» отказался продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя, прекратив свою деятельность и сопровождение клиентов. Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 №260 прекращена деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России».

Вместе с тем, согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ).

Факт о погашении обязательств по кредитному договору <***> от 27.04.2012 подтвержден пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе справкой АО «Фондовый Конверс-Центр» об отсутствии задолженности от 14.03.2020 №1403/1, ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт прекращения ипотеки.

Вместе с тем, в ЕГРН в отношении спорного имущества внесены сведения о обременении, наложенном по ипотечному договору от 27.04.2012, заключенному сторонами, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 в реестре под №423.

Поскольку обязательства истца (имущественного поручителя), обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества – нежилого здания автомойки, площадью 348,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:003001:151, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лапас» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, – наложенное по ипотечному договору от 27.04.2012, заключенному между публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лапас», зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в реестре под №423.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Е.Н. Юрина