Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А42-1944/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1944/2020
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30915/2020) ООО «Сталь Трейд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 г. по делу № А42-1944/2020 (судья Суховерхова Е.В.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое


по иску ООО «Сталь Трейд»

к АО «Центр судоремонта «Звездочка»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», адрес: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, 31-2, ОГРН: 1066154102013, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала судоремонтный завод «Нерпа», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, ОГРН: 1082902002677, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 896 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 956 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.04.2020 иск удовлетворен.

02.07.2020 ООО «Сталь Трейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в дальнейшем, о взыскании с АО «Цент судоремонта «Звездочка» судебных расходов в сумме 54 646 руб., из которых 9 600 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи №140 от 17.02.2020, 22 800 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи №119 от 15.06.2020, 22 246 руб. – транспортные расходы и расходы по проживанию.

Определением суда от 09.09.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ООО «Сталь Трейд» судебных расходов при рассмотрении дела №А42-1944/2020 по существу подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2020 №140, платежным поручением от 10.06.2020 № 85 на сумму 9 600 руб., отчетом по выполненному поручению от 30.04.2020.

Суд первой инстанции, оценив характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения, пришел к выводу, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. – за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 22 800 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи №119 от 15.06.2020, 22 246 руб. – транспортные расходы и расходы по проживанию.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи №119 от 15.06.2020, в соответствии с которым, Адвокат обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание в арбитражном суде Мурманской области судебных расходов, понесенных доверителем по настоящему делу; отчет по выполненному поручению; платежное поручение № 263 от 14.08.2020 на сумму 22 800 руб., а также маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Мурманск-Москва-Ростов-на-Дону; счет на оплату за проживание в гостинице с 31.08.2020 по 01.09.2020; платежное поручение от 14.08.2020 № 264 на сумму 22 246 руб.

В данной части требования суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика 3 000 руб. судебных расходов – за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому участие в рассмотрении заявления по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем в рассматриваемом деле судом определение по вопросу о судебных издержках ранее, чем истец обратился с настоящим заявлением, не выносилось.

В соответствии с пунктом 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного выводы суда о недопустимости взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных издержек, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, полагает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и подлежит уменьшению до 6 000 руб., включая 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание по договору №119 от 15.06.2020.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании командировочных расходов, суд апелляционный инстанции считает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждены документально, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-1944/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сталь Трейд» 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 246 руб. командировочных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова