Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А13-20877/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20877/2018
г. Вологда
06 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 5, от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-20877/2018,



у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161415, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Петраково; далее – общество) о взыскании 1 581 717 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 20 февраля 2019 года с общества в пользу департамента в доход федерального бюджета взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемого размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2009 № 02-02-16/865-2009 (далее – договор).

По условиям указанного договора арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 11 922 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Нюксенский муниципальный район, Нюскенский районный отдел – государственное лесничество, Бобровское участковое лесничество<...>, 94-109, с целью заготовки древесины.

Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 15 договора за хранение (оставление) в весенне-летний период в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами взыскивается неустойка в размере пятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством Российской Федерации, за оставленную неокоренную или необработанную пестицидами древесину.

Неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности (пункт 16 договора).

Нюксенским территориальным отделом – государственным лесничеством в лице старшего специалиста 2-го разряда ФИО5 совместно с представителем ответчика 18.09.2018 проведен осмотр места рубки на территории Бобровского участкового лесничества в квартале 86 выделе 9, 18, 8 делянка № 3 Нюксенского лесничества Вологодской области.

В ходе осмотра места рубки в квартале 86 выделе 9, 18, 8 делянка № 3 Бобровского участкового лесничества Нюксенского лесничества выявлены следующие нарушения: хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней в весенне-летний период без удаления коры или обработки пестицидами: породы сосна – 210,2 куб. м, породы ель – 804,6 куб. м, породы береза – 1 022 куб. м, породы осина – 1 594,9 куб. м, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 18.09.2018 № 186 (листы дела 67-68).

Истец в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 договора произвел расчет неустойки, сумма неустойки по расчету истца составила 1 581 717 руб. 90 коп.

Поскольку общество не уплатило неустойку, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до суммы 500 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком обязательств, определенных договором, подтверждается актом осмотра лесосеки от 18.09.2018 № 186 (листы дела 67-68) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец вправе потребовать от общества выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Департамент, руководствуясь подпунктом «г» пункта 15 договора, начислил обществу неустойку в размере 1 581 717 руб. 90 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

В материалах дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствия доказательств наличия вреда, причиненного лесам, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, снизил ее размер до 500 000 руб.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из характера спора, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, равной 500 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласуется с принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-20877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов