Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-94822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94822/2023-83-539
21 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-539), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСС" (ИНН <***>) к ООО "ТК Элеватор" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 38/2021 от 28.05.2021 в размере 100 596 546 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 27 от 05.09.2022, ФИО3 на основании доверенности № 17 от 06.04.2023

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 313-юс от 01.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Элеватор" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 100 596 546 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 38/2021 на изготовление, доставку и монтаж 4 лифтов (Е45, Е46, Е47 и Е48) на объекте (здании), расположенном по адресу: <...>, ценой, в размере суммы в рублях, эквивалентной евро, включающей в себя стоимость изготовления и доставки оборудования 3 950 000 евро на дату платежа и стоимость работ по монтажу в размере 90 609 082 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, расчет стоимости работ – приложение № 6), в сроки, предусмотренные графиком работ – приложение № 5 (пункт 4.2).

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с приведенными статьями, обязательственное правоотношение по договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца (подрядчика) по передаче товара и выполнения в натуре работ надлежащего качества в согласованный срок и обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 307, 328 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что истцом, согласно платежному поручению № 513 от 16.07.2021, произведено авансирование ответчика в размере 312 241 338 руб., что соответствует 3 555 000 евро, согласно пункту 3.1.1 договора, с учетом назначения произведенного платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, так при согласовании поставки первой партии оборудования в срок до 30.09.2021, последней – до 30.04.2022, выполнения монтажных работ до 31.05.2022, о чем последнему сообщено уведомлением исх. № 340 от 20.05.2022, претензией исх. № 377 от 01.06.2022 (вручены 20.05.2022 и 02.06.2022), в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на условия пункта 11.1.2 договора и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ (исх. № 604 от 26.07.2022).

Уведомление получено ответчиком 01.08.2022, РПО № 11519173034676.

Исходя из положений пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с даты получения ответчиком уведомления исх. № 604 от 26.07.2022, т.е. с 01.08.2022, поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аванс подлежал возврату ответчиком истцу в срок до 10.08.2022 (пункт 11.7), однако на момент рассмотрения спора возвращен не был.

ООО "Дойче Банк" (гарантом) в рамках независимой (банковской) гарантии № 543BGB2100335 от 13.07.2021, обеспечивающей исполнение обязательства по возврату авансового платежа по договору, платежным поручением № 2 от 23.08.2022 произведена выплата денежных средств в размере 211 644 792 руб.

Денежные средства в оставшейся части, представляющей собой размер исковых требований, по мнению истца подлежат оплате ответчиком, поскольку согласованные сторонами условия договора не содержат указания на то, что ранее произведенная предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и (или) ее корректировки при изменении курса евро (статьи 140, 317 (пункт 2)).

Поскольку претензия исх. 726 от 13.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от 12.10.2022, истец обратился с настоящим требованием в судебном порядке.

Как было отмечено судом выше, ответчиком представлен отзыв, доводы возражений сводятся к несогласию с расчетом подлежащего возврату аванса. Так, по мнению ответчика, истцом не принято во внимание согласованное условиями независимой (банковской) гарантии № 543BGB2100335 от 13.07.2021 о том, что обязательство по возврату авансового платежа (валюта долга) выраженного в евро должно быть исполнено в рублях (валюта платежа) по официальному курсу, установленному ЦБ РФ и действующему на дату платежа по банковской гарантии (пункт 2).

Довод ответчика о согласованности сторонами условий размера выплаты по независимой (банковской) гарантии № 543BGB2100335 от 13.07.2021 по официальному курсу, установленному ЦБ РФ и действующему на дату платежа по банковской гарантии (пункт 2) признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку последней определены условия и порядок исполнения обязательств банком-гарантом, и не распространяются на порядок исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям пункта 2.1.1 договора, валютой долга денежного обязательства по изготовлению и доставки оборудования являлось евро.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия пунктов 2.1.1, 3.1.1, 11.7 (абзац второй), договора системно, суд, констатирует, что по прошествии 10 дней с даты прекращения договора, сумма аванса подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме, при этом, удерживается стоимость работ, фактически выполненных надлежащим образом.

Доказательств надлежащего выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что в данной части ответчиком возражения по существу требования истца не заявлены, факт встречного предоставления, влияющего на расчет истцом аванса не доказан, последний не оспорен.

Кроме того, не опровергнут ответчиком довод истца об исполнении обязательств по поставке первой партии (апрель 2022 г.) на склад, адрес которого не согласован условиями спорного договора, а также невозможности использования оборудования, в отсутствие второй и третьей партии (составляющих), подразумевая тем самым отсутствие потребительской ценности предоставления.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обеспечивая реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные договором сроки и (или) возврата аванса, тем самым документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ТК Элеватор" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

С учетом применения положений пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 454, 506, 516, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК Элеватор" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСС" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 596 546 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин