Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-35438/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35438/2025
20 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АР-ТЕХНОКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153228,46 руб.,

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № 05 (дата ее совершения 14.02.2025, срок действия по 31.12.2025): действующий в интересах ООО «АР-ТЕХНОКОМ»; принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru);

ответчик: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № 51 (дата ее совершения 09.01.2025, срок действия по 30.12.2025): действующий в интересах МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 20739 от 25.03.2004 (ВСБ0360968 от 10.03.2004)).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании задолженность в размере 142 737,27 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 25.04.2025 в размере 10 491,19 руб., с 26.04.2025 неустойку по дату уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплату неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,00 руб.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в рамках Контракт № 156 от 08.10.2024г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АР-ТЕХНОКОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «АР-ТЕХНОКОМ» (Поставщик, истец) и МБУ «Комбинат благоустройства» (Заказчик, ответчик) в рамках электронного аукциона (идентификационный код закупки 243504305751550430100101960012910244)' заключен Контракт № 156 «Поставка илососной машины» от 08.10.2024 года (далее - «Контракт). В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - «Товар»), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. Контракт заключался в рамках электронной процедуры закупки, подписание контракта осуществлялось с использованием электронных цифровых подписей на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru). информация о контракте, дате его заключения и условиях исполнения размещена в Единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Контракту поставке подлежал Товар«ФИО3 комбинированная КО-560» в количестве 1 шт., по цене 15 685 410,00 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Условия Контракта предусматривают доставку Товара Поставщиком по адресу: <...> течение 45 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть в срок до 10.12.2024 года включительно (пункты 1 и 4. Приложения 2 к Контракту). Товар фактически поставлен 23.12.2024 года.

Согласно пункту 3 Приложения 2 к Контракту оплата Товара в размере 100% производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа- предшественника «Документ о приемке (функция ДОП)» (Поставка илососной машины). Документ о приемке № б/н от 24.12.2024 года, подтверждающий поставку Товара 23.12.2024 года, подписан Заказчиком 25.12.2024 года, соответственно, Заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате Товара в срок не позднее 10.01.2025 года.

Платежным поручением № 24324 от 25.12.2024 года Заказчик произвел частичную оплату Товара на сумму 15 542 672,73 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, остаток задолженности составил 142 737,27 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 27 копеек. По настоящее время обязательства Заказчика по оплате Товара в полном объеме не исполнены.

Заказчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства с 11.01.2025 года. Сумма задолженности составляет 142 737,27 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) была размещена Претензия (требование) об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства Поставка илососной машины от 25.12.2024 (МСК) № 1. Размер пени за период просрочки с 11.12.2024 года по 23.12.2024 года (13 дней просрочки) составил 142 737,27 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

В ответ на указанную претензию Поставщик в адрес Заказчика направил письмо № 487 от 27.12.2024 года почтовым отправлением, доставленным Почтой России (трек-номер 60722897029569, отчет об отслеживании представлен), а также дополнительно на электронный адрес serpkb@vandex.ru указанный в качестве контактного в разделе 16 Контракта, в котором сообщил, что подтверждает факт просрочки поставки Товара, наличие оснований для начисления неустойки в указанном размере, в то же время указал на наличие оснований для списания неустойки в полном объеме в соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил и предложил МБУ «Комбинат благоустройства» направить в адрес ООО «АР- ТЕХНОКОМ» акт сверки с отражением в нем начисленной пени для подписания его со стороны Поставщика и возврата в адрес Заказчика, после чего списать неустойку (пени) в порядке, установленном действующим законодательством, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Заказчик в ответ на данное письмо в адрес Поставщика почтовым отправлением Почты России направил письмо № 54 от 04.02.2025 года, в котором указал, что получил подтверждение факта просрочки и наличия оснований для начисления неустойки за просрочку Товара только 13.01.2025 года, поэтому 25.12.2024 года воспользовался правом на оплату Товара за вычетом размера начисленных пеней, предусмотренным пунктом 2.9. Контракта.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - «Правила N 783»),

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия поставщика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил N 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек ( п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера государственной поддержки, заключающаяся в безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, рассчитана на поставщиков (подрядчиков, исполнителей), полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Так как истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены Контракта, что не отрицается и ответчиком, на стороне ответчика в соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 имелась обязанность по списанию данной неустойки. Наличие в Контракте оговорки о праве Заказчика производить оплату товара за вычетом соответствующего размера неустоек в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности списать неустойку при наличии достаточных оснований.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.9. Контракта в случае начисления Поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Поставщиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок. Заказчик вправе производить оплату товара за вычетом

соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней). Заказчиком в Претензии (требовании) № 1 от 25.12.2024 года об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства - поставка илососной машины был установлен срок для уплаты неустойки - 5 рабочих дней от даты направления (подписания Заказчиком) требования, соответственно, он истекал 10.01.2025 года.

Согласно положениям пункта 12.2. Контракта до передачи спора на разрешение в судебном порядке Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок направления письменного ответа по существу Стороной, получившей претензию, составляет 30 дней с даты ее получения. В соответствии с пунктом 15.1. Контракта если иное не предусмотрено Контрактом или законодательством Российской Федерации, то все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) Сторон, связанные с исполнением

Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу Стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти-) рабочих дней с даты отправки. В случае направления сообщений с использованием почты или нарочным, сообщения считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты или отметкой получателя на копиях сообщений. В случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными Стороной в день их отправки. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено, что условия Контракта не содержат какого-либо специального срока и порядка направления ответа на требование об уплате неустойки.

Ответ на Претензию (требование) Заказчика от 25.12.2024 года был направлен в его адрес как пределах 30-дневного срока, установленного Контрактом для ответа на претензию, так и в пределах срока на добровольную оплату пени, указанного в самом требовании Заказчика Вопреки доводам ответчика ответ на претензию, направленный по его адресу электронной почты, указанному в Контракте, получен им 28.12.2024 года, то есть до истечения сроков для оплаты Товара, для уплаты неустойки в добровольном порядке и для дачи ответа на поступившую претензию.

Однако, не смотря на неисполнение Заказчиком обязанности по обеспечению сверки расчетов с Поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, Поставщик в ответе на вышеуказанную претензию все равно подтвердил факт просрочки поставки и наличие неустойки в начисленном Заказчиком размере, при этом подчеркнув, что у последнего имеется обязанность по ее списанию.

Исходя из того, что ответчик воспользовался правом на удержание суммы начисленной неустойки в день выставления требования о ее уплате, мы полагаем возможным сделать вывод, что ответчик и не намеревался дать Иитцу возможность в рамках установленных им же сроков подтвердить начисленную неустойку, указать на наличие оснований для ее списания или дать любую иную реакцию на претензию. Ответчик также не был лишен возможности осуществить списание неустойки и произвести доплату после получения ответа истца (как уже было сказано выше, срок оплаты к тому моменту не истек), но также не изъявил желания.

При таких обстоятельствах, подтверждающих добросовестное поведение истца, оснований для отказа в применении Правил N 783 не имеется.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 142 737,27 руб. основного долга по Контракт № 156 от 08.10.2024г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных

накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2. Контракта).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 491,19 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2025 по 25.04.2025.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 10 491,19 руб. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 26.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АР-ТЕХНОКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 142 737,27 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 25.04.2025 в размере 10 491,19 руб., с 26.04.2025 неустойку по дату уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплату неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова