Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А03-4671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4671/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

об обязании вывезти принадлежащее ответчику имущество с территории истца,

о взыскании вознаграждения по договору хранения №239 от 01.11.2014 года в размере 31 500 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило обязать ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца, взыскать с ответчика вознаграждение по договору хранения №239 от 01.11.2014 года в размере 28 500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору хранения №239 от 01.11.2014 года в размере 31 500 руб., а также обязать ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца, а именно:

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1080902223 в количестве 1 единицы;

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1082400949 в количестве 1 единицы;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489151 в количестве 1 единицы;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489546 в количестве 1 единицы;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5896 в количестве 1 единицы;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5897 в количестве 1 единицы;

насосная станция НС-3М-65/4.0 зав.№ без номера в количестве 2 единиц.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (именуемым в договоре хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (именуемым в договоре поклажедатель) 01.11.2014 был заключен договор хранения №239 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по договору хранитель обязался принять на хранение и хранить имущество, передаваемое ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Срок хранения имущества согласован сторонами в пункте 1.2 договора с даты подписания акта приема-передачи имущества на хранение до востребования.

Хранение имущества производится по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, наименование, комплектация, количество, начало и окончание сроков хранения имущества определяется в актах приема-передачи/возврата, являющихся неотъемлемыми частями договора, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг хранения указывается в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договора. Оплата стоимости услуг хранения осуществляется поклажедателем ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента выставления хранителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества на хранение от 01.11.2014 по договору хранения №239 от 01.11.2014, поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество:

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1080902223 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 500,00 руб. в месяц;

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1082400949 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 500,00 руб. в месяц;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489151 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 100,00 руб. в месяц;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489546 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 100,00 руб. в месяц;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5896 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 100,00 руб. в месяц;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5897 в количестве 1 единицы, стоимость услуг хранения 100,00 руб. в месяц;

насосная станция НС-3М-65/4.0 зав.№ без номера в количестве 2 единиц, стоимость услуг хранения по 50,00 руб. в месяц за каждую единицу.

Таким образом, сторонами была согласована общая стоимость вознаграждения хранителя в размере 1 500,00 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за хранение исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.08.2015 по 29.02.2017 составила 28 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за хранение по договору за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в размере 31 500,00 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время не выполнял обязательства по договору хранения в части оплаты услуг хранения, истец также просит обязать ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №07/11/16 от 07.11.2016, в котором указал, что расторгает договор хранения №239 от 01.11.2014, заключенный с ООО «Лизинг Инвест» и просит вывезти с территории ООО «АСМ-Алтай» товарно-материальные ценности, переданные на хранение ООО «АСМ-Алтай» согласно акта сдачи-приемки имущества на хранение №1 от 01.11.2014.

Данное уведомление получено ответчиком 17.11.2016 и оставлено им без ответа.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Факт хранения имущества и сумма вознаграждения за хранение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в размере 31 500,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание также право хранителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, суд также удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с территории истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 руб.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 39 500,00 руб., в том числе 31 500,00 руб. долга, 8 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, вывезти принадлежащее ему имущество с территории общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (<...>), а именно:

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1080902223 в количестве 1 единицы;

агрегат AnК-CSH8573-140-РЭ-22 зав. №1082400949 в количестве 1 единицы;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489151 в количестве 1 единицы;

конденсатор воздушный Guentner GVN 065.1B/2x4-ND.E зав. №489546 в количестве 1 единицы;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5896 в количестве 1 единицы;

испаритель пленочный ИП-335, зав.№5897 в количестве 1 единицы;

насосная станция НС-3М-65/4.0 зав.№ без номера в количестве 2 единиц.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников