Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-12993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12993/2024
17 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12993/2024 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учётом уточнения заявленных требований),  


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023г. по взысканию исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель отказался от требований о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.01.2023 года № 66007/23/3701632 о взыскании исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб.

Отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.01.2023 года № 66007/23/3701632 о взыскании исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. и уточнении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12774/2020 от 31.05.2022 возбуждено 07.11.2022 года исполнительное производство № 1979915/22/66007- ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 5 281 731,15 руб. в пользу ООО «Интер-Поставка».

07.06.2023 года определением Свердловского Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12744/2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которого между кредиторами и должником право требования к ФИО1 распределено между кредиторами в качестве отступного.

16.06.2023 года определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В октябре 2023 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения.

13.12.2023 года исполнительное производство № 197915/22/66007-ИП прекращено.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства: остаток неосновного долга составил 369 721,18 руб.

Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составила  22 109,58 руб.

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 369 721,18 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

16.01.2024 года в удовлетворении просьбы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ФИО1 от иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.01.2023 года № 66007/23/3701632 о взыскании исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имеется. Суд освобождает заявителя от его уплаты.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. в рамках исполнительного производства № 197915/22/66007-ИП от 07.11.2022.

3. В  части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.01.2023 года № 66007/23/3701632 о взыскании исполнительского сбора в размере 369 721,18 руб. производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          И.В. Хачёв