Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А54-780/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-780/2021
г. Рязань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 420029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391434, <...>, лит. А1)

об обязании возвратить станок ХШ1-02Н1 инв. №062734, 1964 г.в., переданный по договору подряда №03-10/16/1669/16ККМ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, личность установлена на основании паспорта;

установил:

публичное акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании возвратить станок ХШ1-02Н1 инв. №062734, 1964 г.в., переданный по договору подряда №03-10/16/1669/16ККМ.

Определением суда от 21.10.2021, с учетом уточнения истца, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391434, <...>, лит. А1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не оспаривает, спорное оборудование имеется в наличии у общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис", в конкурсную массу не включено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между открытым акционерным обществом "Казанский завод компрессорного машиностроения" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения", Заказчик) и ООО "Станкосервис" (Исполнитель) заключен договор подряда № 03-10/16/1669/16 ККМ (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт, монтажные и пуско-наладочные работы специального круглошлифовального станка ХШ1-02Н1 инв. № 062734, 1964 г.в. на производственных площадях ИСПОЛНИТЕЛЯ и ЗАКАЗЧИКА согласно Техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Разделом 2 Договора установлен порядок взаиморасчетов сторон, предполагающий поэтапное авансирование работ по договору. Предоплата в размере 1 271 585 руб.70 коп. поступила на расчетный счет ООО "Станкосервис" 18.05.2017, что подтверждается платежным поручением №1691.

Согласно пункту 2.2.1. договора ИСПОЛНИТЕЛЬ приступает к выполнению работ по этапу № 1 настоящего договора после поступления на его расчетный счет авансового платежа и доставки ЗАКАЗЧИКОМ станка на производственные площади ИСПОЛНИТЕЛЯ в г. Рязань, район Южный промузел, дом 10.

Во исполнение условий договора истец доставил ответчику станок ХШ1-02Н1 инв. № 062734, 1964 г.в., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 20.09.2017 № 609 (т. 1. л.д. 46).

Следующая часть аванса в размере 726 620 руб. 40 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "Станкосервис" 20.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 367.

Согласно п. 7.2. договора срок выполнения капитального ремонта составляет 21 неделя с момента зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя с учетом п.2.2. Таким образом, с учетом переноса сроков выполнения работ из-за задержки авансирования, срок выполнения капитального ремонта на площадке исполнителя был определен не позднее 09.11.2018. По завершению работ второго этапа ООО "Станкосервис" обязано было отправить уведомление о выполнении работ в целях подписания акта сдачи-приемки в присутствии представителя заказчика.

Как пояснял истец, ООО "Станкосервис" уведомление о готовности станка к осмотру в адрес заказчика не направило, на многочисленные запросы заказчика о направлении специалистов для приемки выполненных работ не отвечало.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018, в которой указал на то, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора и просит возвратить оплаченный аванс в размере 1 998 206 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 16).

Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО "Станкосервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ООО "Станкосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО "Станкосервис" утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 23.11.2019.

27.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 1 998 206 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу А54-8130/2018 требования Казанского завода компрессорного машиностроения (420029, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (391434, <...>, литер А1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 998 206 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис".

27.07.2020 истец повторно направил ООО "Станкосервис" требование о возврате станка ХШ1-02Н1 инв. №062734, 1964 г.в. (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный станок не был возвращен ответчиком публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 03-10/16/1669/16 ККМ от 03.10.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на сумму полученного аванса ответчиком не сдавались.

Таким образом, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума 54 и пункте 63 постановления Пленума N 25, спорный договор подряда является прекращенным с 28.12.2018 согласно уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 17).

Из положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при отказе заказчика от исполнения договоров подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Из анализа положений вышеприведенных норм права усматривается, что истец вправе требовать у ответчика возврата переданного оборудования (станка ХШ1-02Н1 инв. №062734, 1964 г.в.). Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на дату обращения истца с иском в суд, ответчиком не были исполнены обязательства по его возврату заказчику. При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН: <***>) возвратить публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН: <***>) станок ХШ1-02Н1 инв. №062734, 1964 г.в., переданный по договору подряда №03-10/16/1669/16ККМж от 03.10.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391434, <...>, лит. А1) в пользу публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 420029, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева