Решение от 22 января 2024 г. по делу № А12-25916/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«22» января 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 25916/2021

резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346005900065) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 11434 от 20.06.2018, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346005900065) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по арендным платежам по договору аренды № 11434 от 20.06.2018 с участием в деле в качестве третьего лица - Департамента финансов администрации Волгограда


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 N 11434 за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 145 889,31 руб., неустойки с 11.07.2018 по 31.07.2021 в размере 53 956,02 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельного участка от 27.07.2017 N 11294, 20.06.2018 N 11434 за период с 27.07.2017 по 31.12.2020 в размере 1 522 514,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 115 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 N 11434 за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 145 889,31 руб., неустойка с 11.07.2018 по 31.07.2021 в размере 53 956,02 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам аренды земельного участка от 27.07.2017 N 11294, 20.06.2018 N 11434 за период с 27.07.2017 по 31.12.2020 в размере 7 862,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет встречных требований сторон, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 191 841,80 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 6995 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А12-25916/2021 в части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании переплаты в размере 1 522 514,52 руб. и взаимозачета взысканных сумм отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ суды обоснованно определили размер арендных платежей за период до 2020 года, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды.

В связи с тем, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2020, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 по административному делу N 3а-153/2021, не может влиять на размер арендной платы, внесенной предпринимателем по договору аренды в 2020 году, сделан без учета вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ с 11.08.2020.


Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2017 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11234 (со множественностью лиц на стороне арендатора), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030104:245 площадью 12 894 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

В последующем, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2018 N 11434 в отношении того же земельного участка сроком действия на 49 лет.

Согласно пунктам 2.4 названных договоров арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договоров.

Размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период (пункты 2.11 договоров).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ИП ФИО1, полагая, что на его стороне образовалась переплата по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 27.07.2017 N 11294, 20.06.2018 N 11434 за период с 27.07.2017 по 31.12.2020 в размере 1 522 514,52 руб., обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 N 3а-1/2019, измененным апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, признаны недействующими абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 по административному делу N 3а-153/2021, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 894 кв. м с кадастровым номером 34:34:030104:245, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 35 523 000 руб. по состоянию на 01.01.2015.

В связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка - 35 523 000 руб., полагая, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующей в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ, установленная решением Волгоградского областного суда от 25.06.2021 по делу N 3а-153/2021 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с даты ее установления, то есть с 01.01.2015 по 31.12.2020, а также полагая, что расчет арендной платы за период с 27.07.2017 по 31.12.2020 должен быть определен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и 26.02.2018 N 89-п, то есть по формуле А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Кинфл, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил свои требования и просил взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1 464 341,18 рублей, а с учетом взаимозачета с первоначальными исковыми требованиями – 1 264 495,85 рублей.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда при новом рассмотрении представил пояснения по встречному иску, информативный расчет, а также пояснил, что не заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и просит суд не рассматривать данное ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

Между тем, суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае предприниматель не выступал административным истцом по делам, в рамках которого нормативный правовой акт признан недействующим, поэтому для него законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 N 6-П и от 27.01.2004 N 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569.

С 27.07.2017 по 12.06.2019 расчет арендной платы Департаментом по договору от 27.07.2017 № 11234 произведен в соответствии с пунктом 2.5. Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в ред. постановления № 135-п, далее - Порядок № 469-п), по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 32 967 378 руб.,

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая па начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 10 % (в соответствии с условиями договора применяется ставка по состоянию на 01.01.2017).

Рыночная стоимость земельного участка, руб.

Площадь земельного участка, кв.м.

Ключевая ставка, %

Сумма годовой арендной платы,

(руб.)

с 17.03.2018

32967378/12894

1664,01688

10

413 841,00


Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № За-15/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1.15 Порядка № 469- п.

Решение вступило в законную силу 26.03.2018, соответственно расчет арендной платы от рыночной стоимости определяется до 26.03.2018.

Вместе тем, с 17.03.2018 расчет арендной платы по договору от 27.07.2017 № 11234 произведен в соответствии с произведен в соответствии с пунктом 2.5. Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в ред. постановления № 89-н, далее - Порядок № 469-п), по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы - 365 007,76 руб.;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности от 19.06.2018 № 2871/18 - 46 122 000 руб. (удельный показатель рыночной стоимости 3577,01 руб/кв.м.);

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0882 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 07.03.2018 N 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»);

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунк тов, на котором расположены объекты недвижимости - 1 (установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград".


Рыночная стоимость земельного участка за 1 кв.м., руб./кв.м.

Площадь земельного участка, кв.м.

Коэффициент

минимальной

доходности

Коэффициент

категории

арендатора

Сумма годовой арендной платы, (руб.)

с 17.03.2018

3 577,01

1664,02

0,0882

1
365 007,76

с 01.01.2019

3 577,01

1664,02

0,0859

1
511 295,40


Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 г. по делу № За-1/2019 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1.15 Порядка № 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка.

Решение вступило в законную силу 13.06.2019, соответственно расчет арендной платы от рыночной стоимости определяется до 13.06.2019г.

В свою очередь, коэффициент категории арендатора был установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" и соответственно с 13.06.2019 расчет арендной платы также определяется от рыночной стоимости земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС21-18525 по делу N А41-22490/2020, от 16.06.2023 N 306-ЭС23-8618 по делу N А55-28446/2021, а также постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.02.2023 по делу № А55-12746/2021, от 08.08.2023 по делу № А12-15789/2022.

С учетом изложенного, на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 11434 от 20.06.2018 в сумме 38 009, 66 рублей, что соответствует информативному расчету Департамента, представленному в материалы дела, в этой части суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную при изготовлении письменной резолютивной части решения в целях ее соответствия оглашенной в судебном заседании в части возврата госпошлины.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 38 009,66 рублей и госпошлину 719 рублей, всего- 38 728,66 рублей.

В остальной части отказать.

Дополнить резолютивную часть решения по делу № А12-25916/2021 четвертым абзацем следующего содержания: возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 472 рубля госпошлины в связи с уменьшением цены иска.

С учетом взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 161 116,67 рублей.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая