Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А47-2861/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А47-2861/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»(далее – общество «ГКЗ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Максютов Денис Петрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»(далее – общество «РесурсИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Максютова Д.П., выразившиеся в превышении размера оплаты услуг привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лиц в отсутствие соответствующего определения суда, в которой также просило отстранить Максютова Д.П.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении жалобы общества «РесурсИнвест» отказано.

В кассационной жалобе общество «ГКЗ» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаиваетна отсутствии у Управляющего правовых оснований для несения расходовна привлеченных специалистов в период с момента превышения им лимитовна оплату их услуг и до момента принятия судебного акта об одобрении несения соответствующих расходов на будущее время. Заявитель жалобытакже ссылается на то, что суды не установили обстоятельства того, на каких именно специалистов были потрачены денежные средства из конкурсной массы Должника и потрачены ли таковые вообще, а апелляционный суд не учел суммы, которые, со слов Управляющего, еще не выплачены, однако обязанность по уплате которых на стороне Должника уже возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2018 по настоящему делу установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных Управляющим лиц в сумме 2 616 282 руб. 84 коп. за всю процедуру конкурсного производства.

В дальнейшем – 13.07.2018 Управляющим подано заявлениеоб увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов до суммы3 602 514 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 данное заявление удовлетворено без указания итоговой величины установленного лимита,но с установлением сумм расходов на оплату услуг конкретных привлеченных Управляющим специалистов вплоть до завершения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 определение от 28.01.2019 изменено, установленный размер оплаты услуг привлеченных лиц ограничен датой реализации имущества Должника,в остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившихся в превышении установленных для настоящей процедуры банкротства лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие доказательств необходимости их привлеченияи без одобрения соответствующих расходов вступившим в законную силу судебным актом, и нарушение в результате подобного уменьшения конкурсной массы Должника прав и законных интересов его конкурсных кредиторов,а также настаивая на то, что подобное поведение Управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, общество «РесурсИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Управляющий в своих возражениях сослался на то, что по состояниюна 21.06.2018 установленный определением от указанной даты лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 616 282 руб. 84 коп.им не превышен, впоследствии – еще до превышения такового – он обратился с мотивированными заявлениями об увеличении указанного лимита, отметил, что принятыми впоследствии судебными актами подтверждена обоснованность привлечения соответствующих лиц, а также установлен лимит расходовна упомянутых специалистов до момента проведения процедуры реализации имущества Должника, которая приостановлена по ходатайству кредиторов, обратил внимание на то, что обществу «РесурсИвест» было известноо привлечении Управляющим специалистов, так как двое его представителей входят в комитет кредиторов Должника, которым одобрялись соответствующие расходы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) положениям Законао банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекатьдля обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иноене установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Законао банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене(пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее – Постановление № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целомна соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратитьсяс соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанныхв названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, установив, что на момент разрешения настоящей жалобы на действия Управляющегов рамках настоящего дела о банкротстве приняты и вступили в законную силу определение от 28.01.2019 и апелляционное постановление от 26.03.2019, которыми установлены обоснованность привлечения соответствующих специалистов для обеспечения деятельности Управляющего и размер оплатыих услуг, тем самым подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего Максютова Д.П. в спорной ситуации, принимая во внимание, что какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства, которые бы ставили под сомнение изложенные в указанных судебных актах выводыи свидетельствовали бы о необоснованности привлечения тех или иных лиц либо установления им размера вознаграждения, обществами «РесурсИнвест»и «ГКЗ» не представлены и не приведены, учитывая, что нарушение их прав оспариваемыми действиями Управляющего с их стороны не аргументировано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказалив удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объемес указанием в судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены судами, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.


Приведенные в кассационной жалобе общества «ГКЗ» доводы судом округа отклоняются, поскольку они по существу направлены на преодоление выводов об обоснованности привлечения Управляющим специалистов в условиях превышения лимитов оплаты их услуг, сделанных судами во вступивших в законную силу определении от 28.01.2019 и апелляционном постановлении от 26.03.2019 по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019 по делу № А47-2861/2014и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.11.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2019по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Глазовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.А. Оденцова



О.Э. Шавейникова