Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-34473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67797/2020

Дело № А65-34473/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1, доверенность от 30.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» - ФИО2, доверенность от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А65-34473/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРНИП 313213715700027, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (далее – общество «ЦСНО «Эталон», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2013 по 02.07.2019 в сумме 415 620 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 02.07.2019 в сумме 98 692 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично; с общества «ЦСНО «Эталон» в пользу Комитета взыскано 200 468 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 47 732 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «ЦСНО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета возражала против доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание (здание гаража) площадью 76,8 кв.м, располагающееся по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за обществом «ЦСНО «Эталон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 02.12.2013 № 16-16-01/276/2013-102.

Названное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011708:204, площадью 95 кв.м.

18.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) как собственником объекта недвижимости – нежилого здания заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 16:50:011708:204.

Комитет, ссылаясь на то, что общество с момента регистрации права собственности на нежилое здание до выкупа земельного участка под указанным объектом в собственность, пользовался названным земельным участком без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, направил в адрес общества претензию от 12.07.2019 № 10419/кзио-исх. с требованием необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 02.12.2013 по 02.07.2019 неосновательного обогащения в сумме 415 620 руб. 63 коп.

Поскольку претензия отставлена обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик указал, что считает истца не обладающим правом начисления платежей, поскольку договором от 09.10.2004 земельный участок по адресу: <...> был передан в бессрочное пользование открытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Швейник». Объект недвижимости - здание гаража, расположенное по указанному адресу, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 16.08.2013, в пункте 1.1. которого указано, что земельный участок под зданием гаража находится в распоряжении продавца на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 09.10.2004. Ответчик полагал, что поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении этого договора, истец не уведомлял об этом ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что на спорном земельном участке, расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости: здание гаража.

Доказательства регистрации права собственности общества на земельный участок, уплаты земельного налога или оплаты за пользование спорным земельным участком в период с 02.12.2013 по 02.07.2019 в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости общества за период с 02.12.2013 по 02.07.2019, определенной применительно к арендным платежам исходя из Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2013 по 02.07.2019 26.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом приостановления течения исковой давности для рассмотрения претензии, правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 02.12.2013 по 25.10.2016.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с общества в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 26.10.2016 по 02.07.2019 в сумме 200 468 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 732 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы общества о наличии у него права безвозмездного пользования земельным участком, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что каких-либо сведений о наличии прав, ограничений прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011708:204 не содержится; документов, подтверждающих наличие у открытого акционерного общества Производственное предприятие «Швейник» договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 09.10.2004, предоставляющего ему право пользования спорным земельным участком, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А65-34473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова