Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А60-69880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69880/2024
18 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначевой, рассмотрел дело №А60-69880/2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАрм Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/130624/5018193.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удост. адвоката, представитель по доверенности  №7 от 01.10.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост, диплом, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2025 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УралАрм Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне  о признании недействительным решения от 04.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/130624/5018193.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралАрм Завод» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 11 апреля 2022 г. № HQD-22, заключенного с компанией «НК BEST PIPE FITTING CO., LIMITED», на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/130624/5018193.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие  цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес  декларанта посредством электронного сообщения 17.06.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325  ТК ЕАЭС 27.08.2024 уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В установленный таможенным  органом срок, запрошенные в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларантом представлен дополнительный комплект документов. В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «УралАрм Завод» к совершению таможенных операций по ДТ №10511010/130624/5018193 и представленных по запросу таможенного органа установлено следующее.

Согласно пункту 1 контракта от 11.04.2022 №HQD-22 продавец обязуется продать трубопроводную запорную арматуру в ассортименте, по ценам, на условиях FOB или FCA согласно приложениям к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Пунктом 2.3 контракта определены следующие условия платежа: расчет по контракту осуществляется по 30% предварительной оплате в течение 5 календарных дней после подтверждения приложения к настоящему контракту и 70% остаток в течение 5 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товаров к отгрузке.

Поставка партии товаров осуществлялась на основании инвойсов от 7 апреля 2024 г. №№ HQD-59A, HQD-59B, HQD-59F , HQD-59E на общую сумму 638 977,39 юаней.

В целях подтверждения суммы фактически уплаченной за товар, продекларированный по ДТ № 10511010/130624/5018193, декларантом представлено платежное поручение от 6 июня 2024 г.№ 3964 на сумму 12 244 037,25 руб., в графе «назначение платежа» содержится ссылка только на контракт без указания номеров дополнительных соглашений, инвойсов или спецификаций, а сумма платежного поручения значительно превышает стоимость ввезенной партии товаров.

В целях подтверждения стоимости товаров, проверки формирования цены сделок, а также исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделок, таможенным органом запрошен прайс-лист продавца/производителя товаров.

По запросу таможенного органа был представлен прайс-лист производителя товаров.

Однако представленный прайс-лист не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку содержат информацию только в отношении спорной товарной партии, имеет признаки адресности и привязки к инвойсам в рамках поставки, что свидетельствует о наличии персональных условий и не позволяет таможенному органу определить условия формирования цены сделок, подтвердить первоначальную стоимость единицы ввозимого товара, коммерческий уровень продажи и установить, на основании чего осуществляется выбор конкретного товара и продавца.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости с признаками недостоверности декларирования, для осуществления сравнения заявленной цены со стоимостью идентичных (однородных) товаров в ходе дополнительной проверки таможенным органом запрашивалась ценовая информация о стоимости идентичных (однородных) товаров на рынке страны вывоза, а также на таможенной территории ЕАЭС. Непредставление указанной информации не позволяет осуществить проверку условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. Не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ. Не предоставление документов не позволило таможенному органу провести проверку действительной цены аналогичных товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

04.09.2024 г. таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларациях на товары № 10511010/130624/5018193 от 13.06.2024 г. в которой указано, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В решении приведен расчет таможенной стоимости с последующей корректировкой ДТ (КТД №10511010/130624/5018193 №1 общая сумма, подлежащая уплате, составила 2051787,27 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, с 11 апреля 2022 года ООО «УралАрмЗавод» ведет внешнеэкономическую деятельность с китайским партнером - компанией НК BEST PITTING СО LIMITED (Республика Китай), в части приобретения у последних продукции - трубопроводной запорной арматуры в ассортименте, о чем свидетельствует заключенный между сторонами внешнеэкономический контракт № HQD-22 (далее по тексту - контракт), поставленный на учет в уполномоченном банке, в котором открыт паспорт сделки и осуществляется проверка финансовых операций, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Компания НК BEST PITTING СО LIMITED (Республика Китай) является крупным производителем трубопроводной запорной арматуры на китайском рынке и относительно недавно, не более трех лет, вышла на российский рынок, предложив конкурентную иным производителям цену товара, которая значительным образом отличалась от цены аналогичной продукции в виду отсутствия бренда и минимального спроса. Предложенные производителем технические характеристики и химический состав стали, удовлетворяют требования заказчиков ООО «УралАрмЗавод», сведения о которых представлены в таможенный орган  и соответствуют международным стандартам и техническим условиям (сертификат качества от 15.04.2024).

Цена товара формируется производителем исходя из состава стали и толщины стенки изготавливаемой продукции. Качество поставляемого товара соответствует российскому стандарту.

Согласно условиям поставки от 05 апреля 2024 г. (инвойс HQD-59), сторонами согласовано допустимое отклонение в толщине стенок продукции «в минус 12,5%», нижний предел химического состава стали - 0,9 L2C (12 Мп), что существенным образом влияет на формирование итоговой стоимости. Поставляемый товар отгружается в контейнеры без упаковки, что также снижает его итоговую стоимость.

Согласование сторонами стоимости и количества товара предусмотрено пунктами 1, 2.2,2.3,2.4,3.1 контракта, в силу которого стоимость и ассортимент товара по каждой поставке поименованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Оплата товара производится в юань. Иные условия расчетов по контракту, дополнительно оговариваются в дополнительных соглашениях и приложениях. Отгрузка товара производится после оплаты 100% от стоимости товара (документы предоставлены в таможенный орган совместно с ДТ, в том числе подписанные продавцом).

05 апреля 2024 г. между продавцом и покупателем подписан предварительный инвойс № HQD-59 на общую сумму 952 630 юаней 38 фэнь в котором сторонами согласованы количественные и качественные характеристики товара, подтвержденные прайс-листом производителя с периодом действия ценового эквивалента с 05.04.2024 г. по 30.06.2024г.

07 апреля 2024 г. фабрикой сформированы инвойсы HQD-59A, HQD-59B, HQD-59C, HQD-59D, HQD-59F, HQD-59E и упаковочные листы на шесть контейнеров, которым присвоены номера «А», «В», «С», «D», «Е», «F».

Учитывая имеющиеся в РФ ограничения, введенные действиями недружественных стран, 16.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 11, согласно которому оплата за приобретенный товар производится через платежного агента, в пользу третьего лица нерезидента в рублях.

16.05.2024 ООО «УралАрмЗавод» произвело оплату в размере 13 046 175 руб. 67 коп. (платежное поручение № 3515 от 16.05.2024), что составило сто процентов стоимости товара по предварительному инвойсу HQD-59 и подтверждается платежным поручением, направленным производителю и представленному в таможенный орган.

После чего фабрика приступила к производству заказа (пункт 3.1 контракта).

25.05.2024 по готовности продукции, со склада поставщика, произведена отгрузка шести сорокафутовых контейнеров, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными таможенному органу.

29.05.2024 поставщик уведомил ООО «УралАрмЗавод» о невозможности получения денежных средств от агента нерезидента в силу действующих санкций, введенных в КНР, и потребовал оплаты за отгруженную продукции. После чего поставщиком в банковскую организацию, в обслуживании которой находился счет получателя, направлено заявление о возврате денежных средств отправителю. Денежные средства вернулись на счет ООО «УАЗ» 18.06.2024 г. (платежное поручение № 86 от 18.06.2024 г.), что также отражено в представленной ведомости банковского контроля.

29.05.2024 между ООО «УралАрмЗаволд» и НК BEST PITTING СО LIMITED (Республика Китай) подписано дополнительное соглашение № 12 о возможности оплаты иным агентом нерезидентом.

06.06.2024 подписано приложение № 196-201 по условиям которого сторонами согласован срок сто процентной оплаты от суммы данного приложения, следующей в течении тридцати рабочих дней с момента подписания, что не противоречит условиям основного контракта поскольку он предусматривает иные виды оплаты, а приложения являются его неотъемлемой частью.

06.06.2024 ООО «УралАрмЗавод», используя иного агента нерезидента, произвело платеж на сумму 12 244 037 руб. 25 коп. (платежное поручение № 3964 от 06.06.2024), что по курсу юаня на день оплаты составило 952 630 юаней 38 фэнь. В назначении платежа указан номер контракта, а также приложение № 196-201 к нему с указанием перечня товаров и их стоимости. Таможенному органу предоставлена китайская таможенная декларация № 081420240000000868 от 22.05.2024 с переводом на русский язык, в которой указана идентичная платежному поручению сумма экспортируемого товара.

Как пояснил заявитель, по пути следования контейнеры с товаром, по независящим от заказчика и поставщика обстоятельствам, были расформированы в разные железнодорожные составы (подтверждается ГТД, информационным письмом перевозчика, счет № 42098 от 27 мая 2024 г.), в связи с чем даты подхода на станцию назначения (Челябинск-грузовой) были изменены, а именно оставшаяся часть контейнеров в количестве 2 штук прибыла на день позже.

По первой партии контейнеров в количестве 4 штук, прибывших 13.06.2024, декларантом подана предварительная ДТ № 10511010/130624/5018193 (инвойсы HQD-59A, HQD-59F, HQD-59B, HQD-59E) на общую сумму 638 977 юаней 39 фэнь.

14.06.2024 декларантом подана ДТ №10511010/140624/5018363 (инвойсы HQD-59D, HQD-59C) на общую сумму 313652 юань 99 фэнь на остаток партии заказа (товара).

Таким образом, общая сумма по двум декларациям составила 952 630 юань 38 фэнь, что подтверждается платежным поручением № 3964 от 06.06.2024 к приложению № 196-201 от 06.06.2024 в рамках единого контракта № HQD-22 от 11.04.2024.

Относительно ведомости банковского контроля от 13.05.2024 с указанием отрицательного сальдо на сумму 104026, 70 руб., заявитель пояснил,  что данное сальдо, вопреки доводов таможенного органа, свидетельствует об оплате авансовых платежей, поскольку поставки в рамках данного контракта осуществляются непрерывно.

При этом даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая Положение Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении, среди прочего, указывается назначение платежа, при этом данное положение каких-либо обязательных требований к его содержанию не указывает. ООО «УАЗ» в назначении платежа указало номер контракта, а также номер приложения, которые были представлены.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «УралАрмЗавод» предоставило в таможенный орган действующие прайс-листы товаров на рынке страны вывоза (Китай) с определенным сроком ценовой политики, а также прайс-листы товаров, действующих на рынке страны ввоза, что подтверждается пакетом документов направленных ООО «УралАрмЗавод» в ходе дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам заинтересованного лица описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Соответствующие доводы таможни о наличии таких недостатков судом отклоняются  на основании вышеизложенного.

Каких-либо разночтений между коммерческими документами судом не выявлены, оформление товарооборота соответствует условиям контракта, а также действующему таможенному законодательству. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом вышеизложенного, представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.08.2024 г.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию с Уральской электронной таможни в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86 554 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать  недействительным решение Уральской электронной таможни от 04.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10511010/130624/5018193.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "УралАрм Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАрм Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАрм Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 554 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №8062 от 24.12.2024 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                       Е.В. Лукина