Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-83431/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83431/2016
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд5


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий Маланин Р.С., паспорт

от АО «Светлана - Электронприбор»: Дербенева И.Н. по доверенности от 11.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2896/2019, 13АП-1814/2019) конкурсного управляющего Маланина Р.С. и АО «Светлана - Электронприбор»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-83431/2016/сд.5 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маланина Романа Сергеевича

к АО «Светлана - Электронприбор»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана - Оптоэлектроника»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Светлана-Оптоэлектроника» (далее – должник, ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» Маланина Р.С. (далее – заявитель) об оспаривании сделки должника с АО «Светлана-Электронприбор» (далее – ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит:

- признать недействительными соглашения между должником и ответчиком о зачете однородных встречных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 12.07.2016, 20.12.2016, 31.01.2017;

- применить последствия недействительности сделок, восстановив право требования должника к ответчику по договору от 01.04.2011 №ОЭ-41/1-2011 на сумму 949 438,62 руб., по договору от 10.07.2015 № 1002/17-533 на сумму 439 354,83 руб., по договору от 18.01.2016 № 1002/17-808 на сумму 210 438,87 руб., по договор от 30.12.2010 № ОЭ-119- 2010 на сумму 5 660 422,92 руб., а также право требования ответчика к должнику по договору от 30.12.2010 № ОЭ-120-2010 на сумму 4 693 550,74 руб., по договору от 30.12.2010 № ОЭ-118-2010 на сумму 1 600 139,00 руб., по договору от 24.11.2014 № 1002/17-452 на сумму 966 101,50 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 признаны недействительными соглашения, заключенные между АО «Светлана - Электронприбор» и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о зачете однородных встречных требований от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 12.07.2016, 20.12.2016, 31.01.2017.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлено право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана - Электронприбор» в рамках договора №ОЭ-119-2010 на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2010 на сумму 3 112 238,91 руб.;

- восстановлено право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана - Электронприбор» в рамках договора № 1002/17-533 от 10.07.2015 на сумму 439 354,83 руб.;

- восстановлено право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана - Электронприбор» в рамках договора № 1002/17-808 от 18.01.2016 на сумму 210 483,87 руб.;

- восстановлено право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана - Электронприбор» в рамках договора № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 на сумму 655 349,58 руб.;

- восстановлено право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «Светлана - Оптоэлектроника» в рамках договора №ОЭ-120-2010 на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2010 на сумму 2 476 302,19 руб.;

- восстановлено право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «СветланаОптоэлектроника» в рамках договора №ОЭ-118-2010 аренды помещений от 30.12.2010 на сумму 1 081 175,00 руб.;

- восстановлено право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «Светлана - Оптоэлектроника» в рамках договора №1002/17-452 на аренду имущества от 24.11.2014 на сумму 859 950,00 руб.

Взыскана с АО «Светлана-Электронприбор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Светлана-Электронприбор» просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить в части признания недействительными соглашений, заключенных между АО «Светлана - Электронприбор» и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о зачете однородных встречных требований от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 12.07.2016, 20.12.2016, 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделок. Общество полагает, что суд необоснованно применил к спорным сделкам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющий просил признать недействительными сделки только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, чем нарушены нормы материального права. Податель жалобы считает, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. Обращает внимание на то, что сделки взаимозачета были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 2012 сделки не отличались по условиям их заключения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить в части отказа судом в признании недействительными соглашений, заключенных между АО «Светлана - Электронприбор» и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о зачете однородных встречных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014. В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 05.08.2013, т.е. задолго до заключения первых оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, АО «Светлана - Электронприбор» просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставить без изменения, считая в обжалуемой части судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Маланин Р.С., доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» просил отказать.

Представитель ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маланина Р.С. просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 между должником и ответчиком заключен договор № ОЭ-119-2010, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить, а должник принять и оплатить коммунальные услуги на условиях, установленных договором, что подтверждается соответствующим договором.

10.07.2015 между должником и ответчиком заключен договор № 1002/17-533, в соответствии с которым должник обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующим договором.

18.01.2016 между должником и ответчиком заключен договор № 1002/17-808, в соответствии с которым должник обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующим договором.

01.04.2011 между должником и ответчиком заключен договор № ОЭ-41/1-2011, в соответствии с которым должник обязался предоставить, а ответчик принять и оплатить деионизированную воду, что подтверждается соответствующим договором.

30.12.2010 между должником и ответчиком заключен договор № ОЭ-120-2010, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить, а должник принять и оплатить следующие коммунальные услуги: водоснабжение технической водой, снабжение тепловой энергией, что подтверждается соответствующим договором.

30.12.2010 между должником и ответчиком заключен договор № ОЭ-118-2010, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить, а должник принять в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения и своевременно выплачивать арендную плату, что подтверждается соответствующим договором.

24.11.2014 между должником и ответчиком заключен договор № 1002/17-452, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить, а должник принять в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения и своевременно выплачивать арендную плату, что подтверждается соответствующим договором.

31.03.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 1 668,276,42 руб.; 1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 15 632,64 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 1 196 434,38 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1.1, прекращаются частично, а именно: на сумму 1 310 542,74 руб., а обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения, прекращаются полностью;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

30.06.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 1 878 714,15 руб.;

1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 60 576,48 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 496 583,14 руб.;

2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, прекращаются частично, а именно: на сумму 626 324,14 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

30.09.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 3 222 893,24 руб.; 1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 67 171,50 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 105 350,40 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 167 919,90 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

31.12.2014 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 5 436 881,53 руб.;

1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 150 708,42 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет:

2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 418 880,63 руб.;

2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

2.3 по договору № 1002/17-452 от 24.11.2014 – 106 060,50 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 503 973,71 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

31.03.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 7 369 653,74 руб.;

1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 119 443,14 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 444 451,31 руб.;

2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.; 2.3 по договору № 1002/17-452 от 24.11.2014 – 257 985,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 712 734,17 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

30.06.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 3 039 164,73 руб.; 1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 149 731,38 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет:

2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 267 368,72 руб.;

2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

2.3 по договору № 1002/17-452 от 24.11.2014 – 257 985,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований: 3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 505 363,34 руб.; 3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

30.09.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 2 048 621,02 руб.;

1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 186 126,12 руб.;

1.3. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 79 354,83 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет:

2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 170 426,68 руб.;

2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

2.3 по договору № 1002/17-452 от 24.11.2014 – 257 985,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011, договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 292 671,73 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

31.12.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет:

1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 1 652 754,21 руб.;

1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 162 432,90 руб.;

1.3. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 90 000,00 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет:

2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 365 964,50 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.; 2.3 по договору № 1002/17-452 от 24.11.2014 – 85 995,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № ОЭ41/1-2011 от 01.04.2011, договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 329 267,60 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

31.03.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 4 562 344,20 руб.; 1.2. по договору № ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 – 37 616,04 руб.; 1.3. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 90 000,00 руб.; 1.4. по договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 – 60 483,87 руб.;

задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 445 883,74 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № ОЭ- 8 А56-83431/2016 41/1-2011 от 01.04.2011, договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 и договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 387 524,83 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

12.07.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 2 776 490,76 руб.; 1.2. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 90 000,00 руб.; 1.3. по договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 – 75 000,00 руб.;

задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 113 234,97 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 129 741,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 и договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 77 975,97 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

20.12.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 2 472 834,59 руб.; 1.2. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 30 000,00 руб.; 1.3. по договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 – 25 000,00 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 295 713,89 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 216 235,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 и договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 456 948,89 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

31.01.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете однородных встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед должником составляет: 1.1. по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 – 1009157,25 руб.; 1.2. по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 – 60 000,00 руб.; 9 А56-83431/2016 1.3. по договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 – 50 000,00 руб.; задолженность должника перед ответчиком составляет: 2.1. по договору № ОЭ-120-2010 от 30.12.2010 – 373 258,38 руб.; 2.2. по договору № ОЭ-118-2010 от 30.12.2010 – 86 494,00 руб.;

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратили свои обязательства путем зачета встречных однородных требований:

3.1. с момента вступления соглашения в силу обязательства ответчика перед должником по уплате задолженности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, по договору № 1002/17-533 от 10.07.2015 и договору № 1002/17-808 от 18.01.2016 прекращаются полностью, а по договору № ОЭ-119-2010 от 30.12.2010 прекращаются частично, а именно: на сумму 349 752,38 руб.;

3.2. с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства должника по уплате задолженности ответчику, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения прекращаются полностью, что подтверждается соответствующим соглашением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято 04.12.2016, оспариваемые зачеты совершены в период с 31.03.2014 по 31.01.2017, данные сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены между заинтересованными лицами

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения оспариваемых сделок от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 12.07.2016, 20.12.2016, 31.01.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что должник на момент совершения данных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены в отношении заинтересованного лица. При этом. как полагает апелляционный суд, самостоятельная квалификация судом первой инстанции подозрительных и оспариваемых сделок по вышеназванному правовому основанию (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) соответствовало закону, правомочиям суда и разъяснениям, ранее указанным в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу №А40-9343/10-97-87 с должника в пользу Федерального государственного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГУ «РФТР») взысканы денежные средства по договору займа №2/2016 от 13.02.20106 в сумме 149 270 000,00 руб., из которых: основной долг – 138 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 270 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение между ФГУ «РФТР» и должником, согласно которому должник обязался уплатить ФГУ «РФТР» сумму задолженности в размере 149 270 000,00 руб., из которых: основной долг - 138 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 270 000,00 руб., утвердив график платежей со сроком последнего платежа до 30.12.2016.

05.08.2013 в связи с уклонением должника от исполнения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005884265 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу №А40-12422/11-133-101 с должника в пользу ФГАУ «РФТР» взысканы денежные средства по договору займа № 15/2007 от 19.11.2007 в размере 192 945 000,00 руб., из которых основной долг – 190 000 000,00 руб., 2 945 000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 01.02.2011.

30.05.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС №000321644 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу №А40-157687/13-97-1017 утверждено мировое соглашение между ФГАУ «РФТР» и должником, согласно которому должник обязался уплатить ФГАУ «РФТР» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств по договору займа № 15/2007, в соответствии с графиком.

17.02.2015 в связи с уклонением должника от исполнения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

15.09.2016 на основании вышеуказанных судебных актов и исполнительных документов Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу по обособленному спору № А56-83431/2016/тр.1 требования ФГАУ «РФТР» к должнику, в сумме 207 894 255,88 руб. (основная сумма задолженности), 56 632 708,33 руб. (неустойка), основанные на вышеуказанных судебных актах, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего должника относительно того, что непосредственные признаки неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, имелись у должника с 05.08.2013 года, то есть задолго до заключения первых из оспариваемых сделок (оспаривались ежеквартальные зачеты со связанным лицом, начиная с 31.03.2014), с учетом того, что несмотря на наличие вышеназванных мировых соглашений, данные соглашения в полной мере и не исполнялись должником, притом, что условия соглашений сами по себе не свидетельствовали о возникновении и наличии у должника признаков платежеспособности, исходя из ранее установленного и значительного объема кредиторской задолженности должника перед ФГАУ «РФТР». Кроме того, мировое соглашение, заключенное между должником и ФГАУ «РФТР» по делу №А40-157687/13-97-1017, не распространялось на правоотношения сторон по договору займа от 13.02.2006 на сумму 149 270 000 руб., просрочка по которым и наличие неисполненных должником обязательств была установлена вступившим в силу судебным актом – решением от 08.06.2010 по делу №А40-9343/10-97-87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу №А40-157687/13-97-1017 утверждено мировое соглашение между ФГАУ «РФТР» и должником, согласно которому должник обязался уплатить ФГАУ «РФТР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 969 895 рублей 83 копейки за период с 02.02.2011 года по 30.10.2013 года в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств по договору займа № 15/2007, в соответствии с графиком.

17.02.2015 в связи с уклонением должника от исполнения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, на даты совершения всех оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ФГАУ «РФТР», в отношении которой имелись судебные акты, вступившие в законную силу, которые ответчиком длительное время не исполнялись, притом, что в суд первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения судебных актов не представлены.

В свою очередь, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения свидетельствует о нарушении должником, утвержденного судом мирового соглашения, которое не исполнено, притом, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что мировым соглашением по делу № А40-157687/13-97-1017 затрагивались только отношения по договору займа № 15/2007.

Мировое соглашение не является новацией долга, а является способом исполнения обязательства, установленного решением суда. Мировое соглашение не устанавливает новых обязательств, а лишь регулирует отношения сторон в части старых обязательств (которые были просужены кредитором и просрочены должником с 2011 года).

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства. Следовательно, несмотря на наличие мирового соглашения, сам факт обращения за исполнительным листом на его принудительное исполнение свидетельствует о невозможности должника исполнить соглашение в установленные таким мировым соглашением сроки, несмотря на попытки сторон договориться. Анализ указанных норм права позволяет сделать выводы о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что должник продолжал осуществлять производственно - хозяйственную деятельность и пытался осуществлять расчеты по определенным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения первой из спорных сделок 31.03.2014 доказывает и наличие оснований для признания сделок от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 недействительными с применением последствий недействительности в виде восстановления задолженности сторон перед друг другом.

Доводы АО «Светлана-Электронприбор» относительно отсутствия в действиях должника и ответчика при совершении сделок признаков причинения вреда и необходимости квалификации соответствующих платежей, как совершенных с возможным предпочтением, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях выявленных признаков заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком презюмируется осведомленность соответствующих лиц о финансовом положении друг друга, в том числе о формировании и наличии кредиторской задолженности, в условиях наличия функций корпоративного контроля, а также публичных судебных актов, определяющих объем неисполненных обязательств. В этой связи проведение заинтересованными лицами между собой взаимозачетов по своим внутренним обязательствам фактически привело к тому, что должник, при наличии признаков неплатежеспособности и значительных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не получал соответствующую оплату от ответчика и не имел возможности ее направить на исполнение иных своих обязательств, тогда как ответчик посредством зачетов фактически закрывал определенные обязательства с должником и получал соответствующее удовлетворение, будучи информированным о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В этой связи указанные сделки не могут быть квалифицированы судом, как сделки, совершенные в качестве сделок в обычной хозяйственной деятельности, притом, что вопрос о предпочтении платежей хотя и возникает, однако не препятствует оспариванию сделок и признанию их недействительными по иному правовому основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», с принятием апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с указанием в постановлении на недействительность ряда оспариваемых сделок по зачету между должником и ответчиком, датируемых 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оспариваемые сделки (в части сделок, по которым судом первой инстанции было отказано в признании их недействительными) прекращали взаимоотношения сторон, в связи с чем, подлежит применению последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника к ответчику, а также восстановления прав требования ответчика к должнику в рамках спорных договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019А56-83431/2016/сд5 отменить в части отказа в признании недействительными соглашений, заключенных между АО «Светлана-Электронприбор» и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения, заключенные между АО «Светлана-Электронприбор» и ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника», о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014.

Применить последствия недействительности сделок:

-- восстановить право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана-Электронприбор» в рамках договора №ОЭ-119-2010 на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2010 на сумму 2 548 184 руб. 01 коп.;

- восстановить право требования ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» к АО «Светлана-Электронприбор» в рамках договора №ОЭ-41/1-2011 от 01.04.2011 на сумму 294 089 руб. 04 коп.;

- восстановить право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» в рамках договора №Оэ-120-2010 на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2010 на сумму 2 217 248 руб. 55 коп.;

- восстановить право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» в рамках договора №ОЭ-118-2010 аренды помещений от 30.12.2010 на сумму 518 964 руб.;

- восстановить право требования АО «Светлана-Электронприбор» к ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» в рамках договора №1002/17-452 на аренду имущества от 24.11.2014 на сумму 106 060 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Взыскать с АО «Светлана-Электронприбор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова