Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-72439/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72439/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело поисковому заявлению

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (адрес: 105082, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 28.04.2006)

к ООО "КИТ Ла Кросс" (адрес: 141983, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.06.1999),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (адрес: 143403, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.12.2004)

о признании неосновательным обогащением взыскание денежных средств по договорам №38/11 и №39/11; о признании незаконным наложение ареста на имущество; о признании денежного обязательства исполненным в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИТ Ла Кросс" со следующими требованиями, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ:

1) Признать необоснованным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств за уступку прав аренды двух земельных участков по договорам №38/11 и 39/11, с учетом процентов, 5 220 839 руб., т.к. при возникших новых обстоятельствах касательно вышеуказанных договоров, стоимость уступки прав аренды согласно новой редакции договоров 38/11 и 39/11, зарегистрированной 14.08.2014 года снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительного соглашения к договорам №27/05 и 1/07;

2) Признать соответственно в результате возникновения новых обстоятельств измененной редакции договоров №38/11 и 39/11 и произведенным Сторонами зачетом, неосновательным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств по договорам №38/11 и 39/11 за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 064 880 руб.;

3) Признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 25 894,45 руб. за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам из красного кирпича и бетонных плит, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ «Ла Кросс» участок №68 и №69;

4) Признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 200 000 руб., полученные на технические условия и проектирование двух домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ «Ла Кросс» участок №68 и №69 согласно дополнительного соглашения к договору №01-1/2006;

5) Признать незаконным наложение ареста на имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг", а именно постановление пристава от 15.11.2011г.;

6) В связи с открывшимися новыми обстоятельствами признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 №38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, на основании новой редакции договоров 38/11 и 39/11, зарегистрированной 14.08.2014 года, в котором стоимость снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительного соглашения к договорам №27/05 и 1/07;

7) Признать и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" убытки по уплате арендной платы за земельные участки №68 и №69 в размере понесенных затрат на аренду и задолженности Администрации г.Дубны по аренде за участки №68 и №69 в размере 1 677 833,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.105-114), считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2006г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Продавец) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Покупатель) заключили предварительный договор №01-1/2006 купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить два земельных участка №65, 66 площадью 0,1 га каждый в районе, определенном под застройку индивидуальными жилыми домами ТИЗ «Ла Кросс» в г.Дубна Московской области с расположенными на них жилыми домами незавершенными строительством общей площадью ориентировочно 400 кв.м и площадью ориентировочно 600 кв.м.

07.05.2007г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Исполнитель) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Заказчик) заключили договор №27/05 о предоставлении услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подбор объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения в собственность Заказчика, осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, составить сметы расходов по реконструкции /строительству объекта недвижимости, оказать помощь в оформлении строительной документации на объект недвижимости, осуществить необходимые материалы и оборудование.

29.07.2007г. ООО "КИТ Ла Кросс" (Исполнитель) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (Заказчик) заключили договор №1/07 о предоставлении услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подбор двух земельных участков по 0,1 га каждый на территории «Ла Кросс» (г.Дубна Московской области) для дальнейшего приобретения в собственность Заказчика, осуществить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, составить сметы расходов, оказать помощь в оформлении разрешительной документации на объект недвижимости, осуществить закупку необходимых материалов и оборудования.

На основании договоров уступки права требования №38/11 от 28.11.2007г. и 39/11 от 28.11.2007г. ООО "КИТ Ла Кросс" уступило, а ООО "Юнион-Трейд Холдинг" приняло на себя права и обязанности арендатора соответственно по договору аренды №677-ОРИ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:40:010132:0083 и по договору аренды №679-ОРИ земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:40:010132:0082, арендодателем по которым является Администрация г.Дубны.

В связи с неисполнением ООО "Юнион-Трейд Холдинг" своих обязательств по договорам уступки прав требования, ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований по договорам цессии №38/11 и 39/11 от 28.11.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-4396/11-41-38 исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взыскано 4 200 000 руб. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 №38/11 и 39/11, 971 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, 48 859,90 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-162912/16-135-1430 от 31.10.2016г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в размере 2 064 879,95 руб.

Взысканную в рамках дела №А40-4396/11-41-38 сумму 5 220 839 руб. (4 200 000 +971 979,17+48 859,90), а также взысканную в рамках дела №А-40-162912/16-135-1430 сумму 2 064 879,95 руб. с учетом изменившихся впоследствии обстоятельств истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А40-4396/11-41-38, №40-162912/16-135-1430 вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле установлен факт наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении другого дела не вправе оценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, как задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 №38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств.

Исковые требования №1, №2 и №6 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А40-4396/11-41-38 и №А40-162912/16-135-1430, что является недопустимым.

В случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, участвующие в деле в лица не лишены права обратиться за пересмотром решения в порядке главы 37 АПК РФ, но не в рамках отдельного дела.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования №1, №2 и №6 не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 25 894,45 руб. за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам из красного кирпича и бетонных плит, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ «Ла Кросс» участок №68 и №69. Данное требование заявлено на основании Дополнительного соглашения к Договору о предоставлении услуг №27/05 от 07.05.2007г. и к Соглашению о предоставлении услуг №01/07 от 29.07.2007г., заключенного между ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и ООО "КИТ Ла Кросс", где в п.5 указано, что сумму 25 894,45 руб. от задолженности Исполнителя в размере 775 894,45 руб. стороны согласовали считать оплатой за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенных строительством объектам, расположенных по адресу: Московская обл., г.Дубна, ТИЗ «ЛА Кросс», участок №68 и №69.

Также истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 200 000 руб., полученные на технические условия и проектирование двух домов, расположенных по адресу: Московская область, г.Дубна, ТИЗ «Ла Кросс» участок №68 и №69 согласно дополнительного соглашения к договору №01-1/2006.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился с иском в 2017г. о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло у ответчика на основании дополнительных соглашений от 2006г. и 2007г.

Арбитражный суд установил, что срок исковой давности по требованиям №3 и №4 о признании и взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, в связи с чем исковые требования №3 и №4 не подлежат удовлетворению.

15.11.2011г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-4396/11-41-38 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна вынесено постановление о запрете должнику-организации ООО "Юнион-Трейд Холдинг" производить отчуждение недвижимого имущества: трех незавершенных строительством жилых домов и земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0020, расположенных по адресу: Московская обл., г.Дубна, ТИЗ «Ла Кросс».

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2001 заявитель обратился в суд 16.08.2017г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока в материалы дела не представлены, в связи с чем требование №5 о признании незаконным наложения ареста на имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг", а именно постановления пристава от 15.11.2011г., не подлежит удовлетворению.

В требовании №7 истец просит признать и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" убытки по уплате арендной платы за земельные участки №68 и №69 в размере понесенных затрат на аренду и задолженности Администрации г.Дубны по аренде за участки №68 и №69 в размере 1 677 833,59 руб.

Согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований, в состав данной суммы входит арендная плата, взысканная на основании решений судов по делам №А40-196158/2014 и №А40-196157/2014, а также арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082, подлежащая уплате в результате заключения договоров уступки права требования №38/11 от 28.11.2007г. и 39/11 от 28.11.2007г.

Суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082 после заключения договоров уступки права требования №38/11 от 28.11.2007г. и 39/11 от 28.11.2007г. и передаче участков истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, исходя из размера требований с учетом уточнения, в размере 68 947,23 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 947,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова