Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-10245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10245/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Обабкова Владимира Юрьевича (город Нефтеюганск) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-10245/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (628301, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, дом 14, офис 213, ИНН 8604051161, ОГРН 1118619003250; далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй плюс» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 6/8, ИНН 8604035681, ОГРН 1058602821672; далее – ООО «Транс-Строй плюс») о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик»), Обабкова В.Ю., Дедкова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Обабкова В.Ю. – Иванов А.А. по доверенности от 31.10.2018.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» его конкурсный кредитор - ООО «Транс-Строй плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника - Обабкова В.Ю., его учредителя - Дедкова О.В. и ООО «Промысловик» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 550 576,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 принят отказ ООО «Транс-Строй плюс» от заявленных в отношении ООО «Промысловик» требований. Установлено наличие оснований для привлечения Обабкова В.Ю. и Дедкова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объёме размера требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой» и окончания расчётов с ними.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из того, что Обабков В.Ю., Дедков О.В., как контролирующие должника лица, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «НефтеГазТрансСтрой» банкротом, продолжали вести деятельность, не отвечающую экономическим интересам должника, результатом которой стал вывод ликвидных активов из конкурсной массы, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости привлечения Обабкова В.Ю. и Дедкова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, указал на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ; ссылаясь на отсутствие у ООО «НефтеГазТрансСтрой» признаков объективного банкротства на дату, указанную кредитором – 25.06.2014, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Обабкова В.Ю. и Дедкова О.В. к субсидиарной ответственности ввиду не подачи ими заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); указав на наличие значительного количество сделок, признанных недействительными в период проведения процедуры банкротства, посчитал действия контролирующих должника лиц недобросовестными, неразумными, направленными на вывод активов в пользу аффилированных лиц, в этой связи пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Обабкова В.Ю. и Дедкова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, Обабков В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Строй плюс».

В обоснование кассационной жалобы Обабков В.Ю. ссылается на выход судов за пределы заявленных требований, поскольку изначально конкурсным кредитором не заявлялось доводов о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его неправомерных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), соответствующих доказательств кредитором не представлялось, в связи с чем считает, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций требования, которое не было заявлено, существенно нарушает его права, он был лишён возможности эффективно защитить свои права.

В заседании суда округа представитель Обабкова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.03.2018, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Законов № 73-ФЗ или № 134-ФЗ, глава III.2 Закона в действующей редакции) безусловно нарушает права ответчиков, в связи с чем применение судами норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность определения и постановления в обжалуемой части (привлечение Обабкова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что Обабкова В.Ю. являлся генеральным директором ООО «НефтеГазТрансСтрой» в период с 14.12.2011 по 09.01.2018, что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет его статусом контролирующего должника лица.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что с конца 2013 года должником было заключено значительное количество убыточных сделок, часть из которых, в последующим, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства были признаны недействительными (общий размер обязательств, принятых ООО «НефтеГазТрансСтрой» по результатам заключения сделок, составил около 700 000 000 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Обабковым В.Ю. полномочий генерального директора ООО «НефтеГазТрансСтрой» были совершены юридически значимые действия, следствием которых стало существенное увеличение принятых на себя обязательств, повлёкшее невозможность погашения требований кредиторов; Обабков В.Ю., как лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций установлена и конкурсным кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Обабкова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из заявления ООО «Транс-Строй плюс» усматривается, что изначально конкурсный кредитор связывал неправомерность действий Обабкова В.Ю., в том числе с его неразумным, недобросовестным поведением в преддверии банкротства должника (заключение убыточных сделок), повлёкшее невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой», соответственно, вопрос возможности привлечения Обабкова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства (в действующей редакции статья 61.11 Закона о банкротства) входил в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Обабкова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник