Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А12-26991/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» ноября 2021 года Дело № А12 – 26991/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (400038, Волгоградская область, город Волгоград, улица Спасская, дом 3, ОГРН: 1173443003843, ИНН: 3461061522) к обществу с ограниченной ответственностью «Калибр М» (400059, Волгоградская область, Волгоград город, 64-й Армии улица, дом 71А, офис 1, ОГРН: 1163443050770, ИНН: 3461058858) о взыскании задолженности, процентов и пени

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (далее – ООО «ДИ КОММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (далее – ООО «Калибр М», ответчик) задолженность по договору займа от 03.09.2019 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29375,80 руб., договорную неустойку в сумме 1 588 000 руб. и до полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года между ИП Чащиным А.Н. (займодавец) и ООО «Калибр М» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по займу, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется на следующий срок: одиннадцать месяцев.

В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка составляет 8% годовых.

Согласно раздела 3 договора займодавец обязуется предоставить сумму займа единовременно не позднее 03.09.2019 (п.3.1). Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 03.08.2020 года (п.3.3).

Во исполнение условий договора ИП Чащин А.Н. перечислил ООО «Калибр М» денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.09.2019 года.

16.11.2020 года между ИП Чащиным А.Н. (цедент) и ООО ДИ «КОММ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Калибр М» возникшему из договора процентного займа № 1 от 03.09.2019, в объеме указанном в п.1.2 договора, а также все иные связанные с ними или вытекающие из них права.

16.11.2020 ИП Чащин А.Н. направил в адрес ООО «Калибр М» уведомление об уступке прав (требований), указав, что задолженность подлежит оплате на расчетный счет ООО ДИ «КОММ».

18.11.2020 года с целью досудебного урегулирования спора ООО ДИ «КОММ» направило в адрес ООО «Калибр М» претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 63 от 03.09.2019 года.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в сумме 400 000 руб. не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа и процентов не представил, возражений по существу иска не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 29405,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1 588 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как указано в пункте 4.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части либо процентов за использование денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов за использование денежных средств по договору, но не более 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты товара с 04.08.2020 по 04.09.2021 года.

Проверив представленный расчет, суд считает, что произведен он неверно, поскольку пункт 4.5 договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Из буквального содержания пункта 4.5 договора не следует возложение на заемщика ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в виде санкции, рассчитываемой за определенный временной период.

Учитывая буквальное содержание пункта 4.5 договора, суд считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки в размере 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 400 000 руб., в связи с чем, размер договорной неустойки составит 4000 руб. (1% от суммы долга), который и подлежит взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ОГРН: 1163443050770, ИНН: 3461058858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (ОГРН: 1173443003843, ИНН: 3461061522) задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29405,80 руб., неустойку в сумме 4000 руб.

В стальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ОГРН: 1163443050770, ИНН: 3461058858) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7108 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (ОГРН: 1173443003843, ИНН: 3461061522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25979 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова