Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-47148/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47148/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (адрес: Россия 127410, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 570 589руб. 93коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 25.10.2021г.), ФИО3 (дов. от 24.10.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 14.07.2023г.)



установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – Ответчик, Исполнитель) об обязании Ответчика исполнить договорные обязательства, а именно: предоставить документы, предусмотренные п.п. 6.7. и 7.9. Договора в отношении этапов № № 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; исполнить обязанность в пользу АО «СПМБМ «Малахит», предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдачи работ по этапам №№ 3, 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» пеню, предусмотренную п.11.2. Договора за нарушение срока выполнения работ по этапам №№3,4,5,6; присудить в пользу АО «СПМБМ «Малахит» судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) на случай неисполнения АО «ВНИИХОЛОДМАШ» решения суда; взыскать с АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» уплаченную государственную пошлину.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 23.07.20 был заключен договор № 46-20 (далее - договор), в котором Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее- работы) по теме: «доработка конструкторской и эксплуатационной документации машины холодильной морской винтовой 3МХМВ80-11-1 с пультом управления СКАТ до экспортного исполнения» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Работы по договору выполняется в 6 (шесть) этапов. Истцом заявлены исковые требования о нарушении сроков выполнения работ по этапам №№ 3,4,5,6:

этап № 3 -с 03.02.20 по 30.07.21

этап № 4 -с 01.10.20 по 30.12.21

этап № 5 -с 27.03.21 по 20.01.22

этап № 6 –с 26.07.21 по 31.01.22

Обязательство по авансированию указанных этапов Истцом выполнено в полном объеме.

Согласно п.п. 2.2., 3.2.1, 5.1. Договора, за Ответчиком закреплена обязанность выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и требованиями технического задания (ТЗ) (приложение № 1 к Договору) в сроки и с содержанием, установленными ведомостью исполнения (приложение №2 к договору), действующей на момент рассмотрения иска в редакции дополнительного соглашения № 8 к Договору.

Цель работы, согласно п. 2.1. ТЗ: доработка конструкторской (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) холодильной машины с пультом управления до экспортного исполнения в части программного обеспечения системы управления для отображения видеокадров и текста на русском и английском языках, а также комплектов и состава ЗИП.

Пунктом 3.1.1 ТЗ предусмотрено, что машина холодильная во всем не оговоренном в ТЗ должна соответствовать ТУ 3644-006-00220428-2013 (НФИА.701347.002ТУ) на базовую холодильную машину.

Ответчик, согласно п.п. 6.9. и 7.6. Договора, обязан в установленные Договором сроки предоставить документы о завершении работ по этапу и о переводе ориентировочной цены этапа в фиксированную. Непредставление или предоставление их в неполном объеме является основанием для не подписания акта приёмки СЧ ОКР (этапа) (абз.2 п.6.10. Договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора, датой исполнения обязательства Исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1. ст.777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент рассмотрения иска Ответчик выполнил работы по этапу № 3, стороны подписали акт приемки от 26.12.23. Таким образом Ответчик выполнил работы по этапу № 3 на 878 календарных дней позже от установленного договором срока (от 30.07.21)

Этапы №№ 4,5,6 на момент рассмотрения судом иска Ответчиком не завершены.

Причинами просрочки выполнения этапа № 3 Ответчик указывает: встречное неисполнение Истцом обязательства по предоставлению Методических рекомендаций по выпуску интерактивного электронного технического руководства (ИЭТР), без которых по мнению Ответчика выполнение этапа №3 невозможно с самого его начала; увеличение Истцом объема выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения № 8 о дополнениях №№1 и 2 к техническому заданию; невозможность приступить к выполнению этапов №№4,5,6 без завершения работ по этапу № 3; предъявление Истцом к Ответчику дополнительных требований о включении в перечень и в комплект ИЭТР документации на составные части; невозможность разработать программу и методику типовых испытаний до подписания дополнительного соглашения № 8 и до момента принятия и утверждения Минобороны России соответствующего решения.

Истец возражает, указывая что: до разработки эксплуатационной документации (ЭД), согласно п.п.4.9. и 4.10 Положения «О порядке разработки эксплуатационной документации на изделия для проекта 09718 в виде ИЭТР», направленного Истцом до заключения договора (13.08.19 письмом № 4/521-257), Ответчик должен был предоставить Истцу перечень комплекта эксплуатационной документации (ЭД) на изделие. Для изготовления указанного перечня затребованные Ответчиком Методические рекомендации не требуются. Так как в окончательной форме перечень комплекта эксплуатационной документации представлен Ответчиком только 28.09.21 исх.№ 2632, т.е. на 603 дня позже начала этапа № 3, а затребованные Ответчиком Методические рекомендации направлены ему Истцом раньше (12.10.20 письмом 4/521-276), довод Ответчика о необходимости получения Ответчиком методических рекомендаций для начала этапа № 3 не обоснован. Препятствий к началу выполнения этапа № 3 у Ответчика не было.

Довод Ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок по этапу № 3 в связи с увеличением объема работ путем оформления дополнений №№ 1 и 2 к ТЗ, не состоятелен, поскольку оба дополнения к ТЗ выражали волю обеих сторон, были согласованы Ответчиком 03.08.20 и 28.05.21, объем выполняемой работы не увеличили. Ответчик предложение о подписании ДС для введения дополнений к ТЗ в Договор Истцу не заявлял. Подписанное сторонами позже дополнительное соглашение № 8 к Договору, содержащее объем и сроки работ с учетом дополнений к ТЗ, так же подтверждает согласие Ответчика на предусмотренные в нем условия.

Судом установлено, что Ответчик не оспаривал содержание Договора и дополнительных соглашений к нему в части установления сроков выполнения этапов работ, их содержания и объема, а значит, принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором, и нести ответственность за их нарушение.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения этапа № 3 или наличие непреодолимых обстоятельств, способствующих ей. Так же не доказана причинно-следственная связь между непредставлением Истцом методических рекомендаций к началу этапа № 3 и просрочкой со стороны ответчика в выполнении этапа № 3.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая изложенное, суд находит доводы Ответчика несостоятельными.

Так же несостоятельным суд находит довод Ответчика о возникновении технической невозможности выполнения этапа № 4 по изготовлению холодильной машины и возложении риска ее возникновения на Истца в соответствии с п.3 ст.769 ГК РФ.

Согласно пункт 3 ст.769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу абз. 2 ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение ОКР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ Исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Аналогичные обязательства предусмотрены п.п.3.2.2. и 3.2.6. Договора, согласно которым в случае невозможности получить ожидаемые результаты работ, Ответчику надлежало незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР, приостановить выполнение СЧ ОКР (этапа) в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов СЧ ОКР и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения Ответчиком ожидаемых результатов СЧ ОКР, своевременном уведомлении Истца и о приостановке выполнения СЧ ОКР (этапа) Ответчиком не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела оформленный сторонами акта приема-передачи выполненных работ по этапу № 3, план-график изготовления холодильной машины, направленный Ответчиком Истцу письмом № 3246 от 19.12.23, согласно которому Ответчик планирует завершить работы по оставшимся этапам до 24 февраля 2024 года свидетельствуют об обратном.

Иные доводы Ответчика о вине Истца, Государственного заказчика и соисполнителей не нашли надлежащего подтверждения. Пунктом 11.13 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за действия привлекаемых им соисполнителей как за свои собственные, а неисполнение ими обязательств не освобождают Ответчика от выполнения договора. Так же следует учитывать п 3. ст.401 ГК РФ, которая отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относит к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим Исполнителя от ответственности.

Учитывая, что Ответчик нарушил срок выполнения этапа № 4, предусматривающего изготовление холодильных машин, проведение типовых испытаний опытно-поставочного образца, корректировка конструкторской документации (КД) и ЭД по результатам испытаний, выполнение этапов №№ 5 и 6, связанных с проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний холодильной машины и непосредственной поставкой на завод-судостроитель, в установленный договором срок стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору) предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в том числе в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, сроков передачи Заказчику документов, установленных пунктами 6.9. и 7.6. Договора. Дополнительным соглашением № 4 к Договору стороны увеличили размер ответственности Ответчика в виде неустойки (пени) до 2/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем. Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов №№3,4,5,6 в размере 22 570 589 руб.93 коп. Согласно п.11.16 общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену Договора, которая, согласно п.7.1. Договора составляет 104 743 638 руб. 43 коп.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, расчет неустойки произведен Истцом в пределах цены каждого этапа, исходя из ключевой ставки банка России на день обращения с иском. Период начисления неустойки рассчитан по день обращения с иском.

В связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ по этапам №№ 3,4,5,6 Договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом объеме. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать АО «ВНИИХОЛОДМАШ» предоставить АО «СПМБМ «Малахит» документы, предусмотренные п.п. 6.7. и 7.9. Договора №46-20 от 23.07.2020г. в отношении этапов № № 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2. Обязать АО «ВНИИХОЛОДМАШ» исполнить обязанность в пользу АО «СПМБМ «Малахит», предусмотренную п.3.2.1. Договора №46-20 от 23.07.2020г., по выполнению и сдачи работ по этапам №№ 4, 5, 6 Договора в течение 10 дней.

3. Присудить в пользу АО «СПМБМ «Малахит» судебную неустойку на случай неисполнения АО «ВНИИХОЛОДМАШ» решения суда: в части неисполнения требований, указанных в п.п.1 и 2 просительной части настоящего иска, в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного судебным решением для исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения.

4. Взыскать с АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в пользу АО «СПМБМ «Малахит» 22 883 589руб. 93коп. пени и 212 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.