Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-11988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5828/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Золотая долина» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-11988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – ООО «Золотая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (далее – ООО «Гермес Прим», общество) ФИО2 (далее – ликвидатор) о взыскании 2 772 758,61 руб., в том числе 1 401 091,50 руб. убытков в виде задолженности по договору поставки от 01.05.2014 и 1 371 667,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь учредителем ООО «Гермес Прим» с 02.06.2017, ранее занимала должность единоличного исполнительного органа и знала о наличии договорных отношений с ООО «Золотая долина». Указывает, что доказательством наличия задолженности общества перед истцом по договору поставки от 01.05.2014 являются документы первичной бухгалтерской отчетности (УПД), подписанные сторонами, а также частичная оплата по договору с указанием в основании платежных поручений соответствующих счетов-фактур, выставленных истцом в адрес общества. Отмечает, что судами не дана правовая оценка бездействию ответчика в виде отсутствия ответа на заявленные претензии истца. Приводит доводы о том, что в первичной бухгалтерской документации проставлена печать ООО «Гермес Прим», действительность которой не оспаривается сторонами; согласно выписке по счету истца, прослеживается периодическая оплата со стороны ООО «Гермес Прим» за поставленную продукцию, что подтверждает наличие правоотношений между обществом и истцом. Ссылается на отсутствие уведомления истца о предстоящей ликвидации ООО «Гермес Прим» и предложений устранить имеющуюся задолженность.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что при ликвидации общества задолженность перед истцом не числилась ни на балансе, ни в бухгалтерском учете ООО «Гермес Прим», поскольку в марте 2017 года правоотношения между обществами прекратились, без наличия каких-либо неисполненных обязательств. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.05.2022 и постановления от 18.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гермес Прим» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 06.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем общества с 02.06.2017 являлась ФИО2

01.05.2014 между ООО «Золотая долина» (поставщик) и ООО «Гермес Прим» (покупатель) был заключён договор поставки (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять (передавать) в собственность товар (мясную продукцию) покупателю со всеми необходимыми документами, в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке согласно прайс-листа, который являлся неотъемлемой частью договора, установленного действующим законодательством качества, маркированным в соответствии с ГОСТами, в надлежащей упаковке и (или) таре, а покупатель принимал этот товар и обязался своевременно производить его оплату на условиях заключённого договора. В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена каждой поставляемой партии товаров отражается в счетах - фактурах и товарной транспортной накладной, подписываемые уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем, являющиеся неотъемлемой часть договора. Пунктом 2.1. договора условия о сроках и о периодичности поставки товара согласовывается по каждой отдельной партии. Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заявки. В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, расчёты между сторонами за товар (каждую партию товара) производятся безналичным способом не позднее 10 (десяти) дней с момента получения покупателем товара, или наличным расчётом в день получения товара.

Истец указывает, что за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 им была поставлена мясная продукция по договору на сумму 1 375 500 руб., в качестве обоснования факта наличия задолженности в материалы дела были представлены УПД. От ответчика поступали платежи согласно платёжному поручению от 23.01.2017 № 69 в размере 200 000 руб.; по платёжному поручению от 02.03.2017 № 225 в размере 150 000 руб.

10.04.2017 со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки (согласно акту сверки взаиморасчётов за первый квартал 2017 года обществом был получен товар на общую сумму в 1 751 091,50 руб., оплачено 350 000 руб. при наличии остаточной задолженности в размере 1 401 091,50 руб.). Данная претензия оставлена обществом без ответа.

13.04.2017 повторно со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, с одновременным уведомлением о прекращении с 17.04.2017 поставок мясной продукции в адрес общества. Указанная претензия была оставлена обществом без ответа.

15.05.2017 повторно со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензия. Претензия оставлена обществом без ответа.

Ответами от 12, 13, 25 апреля 2017 года ООО «Гермес Прим» на претензионные требования ООО «Золотая Долина» сообщило, что не согласно с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просило пересмотреть акты сверки и указывало, что по данным бухгалтерского учета общества задолженность перед истцом отсутствует.

22.02.2019 единственным участником общества ФИО2, принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим», о чем 01.03.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества была назначена ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим»: «Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 251101001, место нахождения: 692537, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольск село, Советская улица, 67, тел.: <***>, e-mail: germes-prim@bk.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Гермес Прим» (Решение № 5 от 22.02.2019 года) принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 692537, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольск село, Советская улица, 67, тел.: <***>, e-mail: germes-prim@bk.ru.».

Решением от 04.09.2019 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при этом требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

11.11.2019 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

03.12.2019 в ликвидационную комиссию ООО «Гермес Прим» поступило требование (претензия) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014.

30.01.2020 в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим», был утвержден ликвидационный баланс, который направлен ликвидатором в налоговый орган, в результате чего ООО «Гермес Прим» 27.02.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившимися в искажении ликвидационного баланса ответчика (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании банкротом, истец лишился возможности взыскания задолженности, ООО «Золотая долина» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскании убытков с ликвидатора ООО «Гермес Прим».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что представленные истцом УПД за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара и возникновение у общества как у покупателя обязанности по оплате, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленного по результатам назначенной судом технической и почерковедческой экспертизы заключению эксперта от 18.01.2022 № 104/50, подписи в ряде исследованных УПД выполнены не ФИО3, а другим лицом; в ряде УПД выполнены печатной формой – факсимиле. Подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2017 года выполнена ФИО3, подпись в акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год выполнена не ФИО3

Кроме того, заключенный между истцом и обществом договор поставки от 01.05.2014 не предусматривает возможности подписания передаточных документов факсимиле; подписание спорных УПД посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами, и не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Само по себе наличие оттиска печати и содержание пункта 1.3 договора при отсутствии в договоре условия, допускающего использование факсимиле, не придает УПД, подписанным при помощи факсимиле, силу документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю.

Помимо этого судами учтено, что заявки ООО «Герме Прим» на поставку продукции, указанной в УПД в материалы дела не представлены, тогда как согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора оформление заявок сторонами договора согласовано.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, суды обеих инстанций признали, что они не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия подтверждающих документов, которые свидетельствовали бы о фактически сложившейся задолженности на стороне ответчика перед истцом.

В свою очередь, ООО «Гермес Прим» в лице директора ФИО3 ответами на претензии со стороны истца в апреле 2017 года указывал, что не согласен с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просил пересмотреть акты сверки и указывал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи истцом обществу товара, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у последнего обязанности по оплате.

Таким образом, установив, что задолженность ООО «Гермес Прим» перед истцом не является бесспорно установленной и мер к ее установлению в судебном порядке в период с 2017 по 2019 год не предпринято, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказана, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия отмечает, что что само по себе неотражение спорной задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Гермес Прим» не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков, в связи с недоказанностью реальности осуществления хозяйственных операций, оформленных УПД, представленными в материалы дела. Последствием установления отсутствия спорной задолженности при обращении кредитора в ходе процедуры ликвидации является отказ во включении в реестр требований кредиторов, что повлекло бы обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке, при этом истец в судебном порядке требования о взыскании спорной задолженности к обществу до принятия решения о его ликвидации не предъявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные поставки подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами со ссылкой на оплату обществом другой задолженности истцу, наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А51-11988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков