Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-195847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195847/23-147-1588
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) ГОЛОВИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д.56, СТР. 8.), 3) СПИ ГОЛОВИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ЭЛЬМУРЗАЕВУ ВАХИДУ ИСАЕВИЧУ(127083, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д.56, СТР. 8.)

третье лицо – ООО «Максимальная высота»

об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22 августа 2023 года, по исполнительному производству №37283/23/77009-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 19.09.2023 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, , по дов. от 09.02.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГОЛОВИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, СПИ ГОЛОВИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ЭЛЬМУРЗАЕВУ ВАХИДУ ИСАЕВИЧУ об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22 августа 2023 года, по исполнительному производству №37283/23/77009-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО3 находился исполнительный лист ФС №039667320 от 19 мая 2022 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-181041/21-104-1338, предмет исполнения: «Обязать ООО «Максимальная высота» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав адрес местонахождения ООО «Максимальная высота» - 141300, <...>».

На основании предоставленного Генеральным директором ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн решения МИФНС №46 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 14 августа 2023 года за №336048А, СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства № 37283/23/77009-ИП 22 августа 2023 года вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу (листу) ФС №039667320 от 19 мая 2022 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-181041/21-104-1338, невозможно, а также вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22 августа 2023 года.

Не согласившись и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 22.08.23 утверждает, что исполнительный лист невозможно исполнить.

Судом установлено, Генеральный директор ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве с письменным заявлением на бумажном носителе о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица ООО «Максимальная высота».

При этом, Генеральный директор ООО «Максимальная Высота» Л.А. Гольмгрейн, не предоставила в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, оформила предоставляемые на регистрацию документы с нарушением требований действующего законодательства, а именно: представила документы, оформленные с нарушениями требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ (подпункт «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ); нотариальная форма предоставляемых документов не соблюдена (подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

МИФНС №46 по городу Москве 14 августа 2023 года принято решение №336048А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ места нахождения (юридического адреса) должника -ООО «Максимальная высота».

На основании предоставленного Генеральным директором ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн решения МИФНС №46 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 14 августа 2023 года за №336048А, СПИ ФИО3, 22 августа 2023 года вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу (листу) ФС №039667320 от 19 мая 2022 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-181041/21-104-1338, невозможно, а также вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22 августа 2023 года.

При этом, в качестве основания прекращения ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю СПИ ФИО3 в обжалуемом решении, в частности, указал - «в связи с отказом налогового органа и нотариуса, так как срок полномочий Генерального директора должника (Л.А. Гольмгрейн) истек, полномочия не продлены и не засвидетельствованы в установленном нотариальном порядке. Налоговые органы и нотариус не подтверждают полномочия Л.А. Гольмгрейн в качестве Генерального директора ООО «Максимальная высота».

Из решения МИФНС №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица от 14 августа 2023 года за М336048А следует, что основанием отказа в государственной регистрации явились действия Генерального директора ООО «Максимальная высота» Л.А. Гольмгрейн, связанные с ненадлежащим оформлением и заполнением поданных в регистрирующий орган документов, при этом, регистрирующий орган не сообщал, что не подтверждает полномочия Л.А. Гольмгрейн как Генерального директора должника ООО «Максимальная высота».

Принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что отсутствуют основания для утверждения о невозможности исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что при этом не будут восстановлены нарушенные права заявителя.

В то же время заявитель указывает на не совершение им действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты.

Между тем материалами дела не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на возможность возбуждения исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа судом не принимается, поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обратное приставом не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО3 возобновить исполнительное производство № 37283/23/77009-ИП на основании исполнительного листа от 19.05.22 № ФС 039667320 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО3 от 22.08.23 об окончании исполнительного производства № 37283/23/77009-ИП - признать незаконным и отменить.

Обязать СПИ ФИО3 возобновить исполнительное производство № 37283/23/77009-ИП на основании исполнительного листа от 19.05.22 № ФС 039667320 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна