Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-31954/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31954/20-176-239
29 марта 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Ланкон»

о взыскании 10.190.344 рублей 33 копеек

с участие: от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ланкон» (далее по тексту также – ответчик) 11.457.379 рублей 86 копеек, из них 10.678.748 рублей 57 копеек задолженности и 778.631 рубля 29 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 10.190.344 рублей 33 копеек, из них 9.578.246 рублей 72 копеек задолженности и 612.097 рублей 61 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 25.02.2004 № 06-00165/04 за период с 01.09.2017 по 06.01.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил свой контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 25.02.2004 № 06-00165/04 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) нежилой объект общей площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: <...> для целей эксплуатации спортивно-оздоровительных мероприятий. Договор заключен сроком до 06.12.2008. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Договор аренды был прекращен на основании договора купли-продажи от 07.01.2019 № 59-6037.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.578.246 рублей 72 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 612.097 рублей 61 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.09.2017 по 06.01.2019.

Между тем, как указывает ответчик, истец 18.01.2017 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Следовательно истец обязан был направить ответчику проект договор купли-продажи не позднее 13.04.2017, однако обязанность по направлению проекта договор купли-продажи недвижимости была исполнена истцом только 15.09.2017.

Таким образом, начисленные истцом суммы задолженности и неустойки за период с 14.04.2017 по 14.09.2017 не подлежат взысканию.

При вынесении решения от 21.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-255303/17-61-999 был учтен письменный отзыв ответчика, в котором он указал, что им была произведена частичная оплата задолженности за период с 12.09.2017 года по 23.10.2017 года в размере 419.000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного также не подлежат взысканию задолженность и неустойка с 01.09.2017 по 14.09.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности и неустойки была неверно применена площадь помещения.

Согласно дополнительным соглашениям от 05.03.2005, от 10.03.2015 были внесены изменения в п. 1.1 договора в части площади арендуемого имущества с 766 кв.м. на 697 кв.м.

После 10.03.2015 площадь помещения была изменена с 697 кв.м. на 686,4 кв.м.

Решением от 07.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16025/18-64-103 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 686,4 кв.м.

Истцом в зависимости от изменения площади расчеты произведены не были.

С учетом вышеизложенного, ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому по состоянию на 06.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 9.159.036 рублей 18 копеек задолженности и 562.704 рубля 38 копеек неустойки

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, с учетом отзыва и контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 9.159.036 рублей 18 копеек задолженности и 562.704 рубля 38 копеек неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ланкон» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 9.721.740 рублей 56 копеек, из них 9.159.036 рублей 18 копеек задолженности и 562.704 рубля 38 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ланкон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70.551 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин