Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-29955/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29955/2018
13 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ», г. Елец Липецкая область (ОГРН <***>) о взыскании 73 215 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (далее - ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ», г. Елец Липецкая область (далее – ООО «ЕМТ») о взыскании неустойки в размере 41 386 руб. 39 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 33 от 26.04.2017, суммы штрафа в размере 31 828 руб. 70 коп. за недопоставку товара.

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 27.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных мнениях, представленных в суд 29.10.2018 и 11.02.2019.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 25.12.2018.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 05.03.2019, информация о котором своевременно размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 05.03.2019 в отсутствие представителей сторон, не заявлено.

Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом № 33 от 26.04.2017, что выразилось в поставке товара с нарушением установленного срока и недопоставке части товара.

Ответчик в представленном суду отзыве факт нарушения срока поставки не оспорил, при этом не согласился с размером неустойки, посчитав, что последняя должна начисляться исходя из цены этапа поставки, а не от общей цены контракта. Полагает, что применённый истцом порядок расчёта неустойки противоречит разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 27.11.2014 №02-02-04/60726, поскольку на момент поставки товара в соответствующем этапе, обязанность по поставке товара в последующих этапах ещё не возникла.

Ответчик также считает, что истцом неверно исчислены даты поставки товара исходя из даты приёмки товара заказчиком без учёта даты фактической доставки товара.

В связи с указанными доводами ответчиком представлен контррасчет неустойки за спорные периоды просрочки (л.д. 79), согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 2 070 руб. 24 коп.

В письменных пояснениях истца доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены, со ссылкой на признание истцом спорного размера неустойки при подписании соглашения о расторжении контракта.

Доводы о необходимости исчисления срока поставки товара с момента фактической доставки товара отклонены с учётом того, товар принимался без приёмочного контроля, при том, что согласно пункту 4.5 контракта обязанность по передачи товара считается исполненной с момента его приемки по количеству и качеству.

В письменных возражениях на доводы истца ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.04.2017 между ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (до 30.05.2017 – ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер») (государственный заказчик) и ООО «ЕМТ» (поставщик) заключён государственный контракт №33, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар (медицинские препараты – шприцы), наименование, характеристики, количество и цена которых определяются в спецификации к контракту.

Цена контракта определена сторонами в размере 318 287 руб. (пункт 3.1 контракта).

В контракте стороны предусмотрели, что поставка товаров осуществляется в сроки, в соответствии с графиком поставки. Передача товара осуществляется по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательства по передаче товара (партии товара) считается день его сдачи полностью (частично в случае поставки партиями) заказчику и его приёмка по количеству и качеству с подписанием товарной накладной.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить поставщику неустойку.

При этом пунктом 6.6. контракта установлено, что за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в размере 31 828 руб. 70 коп. (то есть 10% от суммы контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта пеня за нарушение срока исполнения поставщиком обязанности по поставке товара начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 10.1).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемых медицинских препаратов (л.д. 13-16).

К договору подписан график поставки, которым определены 8 этапов поставки товаров, а также количество товара подлежащего поставке в определённый этап (л.д. 17).

Во исполнение контракта, поставщиком поставлен товар по следующим товарным накладным: № 498 от 28.04.2017 на сумму 50 450 руб., № 499 от 28.04.2017 на сумму 11 351 руб.; № 500 от 28.04.2017 на сумму 7 122 руб.; № 501 от 28.04.2017 на сумму 12 460 руб.; № 502 от 28.04.2017 на сумму 7 070 руб.; № 721 от 20.06.2017 на сумму 17 950 руб.; № 722 от 20.06.2017 на сумму 1 834 руб.; № 723 от 20.06.2017 на сумму 26 460 руб.; № 724 от 20.06.2017 на сумму 3 989 руб.; № 725 от 20.06.2017 на сумму 4 508 руб.; № 726 от 20.06.2017 на сумму 2 254 руб.; № 805 от 10.07.2017 на сумму 27 750 руб.; № 806 от 10.07.2017 на сумму 5 885 руб.; № 935 от 12.08.2017 на сумму 27 750 руб.; № 938 от 12.08.2017 на сумму 2 320 руб.; № 936 от 14.08.2017 на сумму 2 236 руб.; № 179 от 18.08.2017 на сумму 670 руб.; № 1123 от 20.09.2017 на сумму 35 182 руб.; № 1124 от 20.09.2017 на сумму 1 708 руб.; № 1125 от 20.09.2017 на сумму 1 450 руб.; № 1338 от 27.10.2017 на сумму 1 500 руб.; № 1339 от 27.10.2017 на сумму 26 460 руб.; № 1340 от 27.10.2017 на сумму 3 640 руб.; № Е-91 от 22.10.2017 на сумму 22 458 руб.; № Е-92 от 22.11.2017 на сумму 2 560 руб.

Всего поставщиком поставлено медицинских препаратов на сумму 307 017 руб.

Ссылаясь на то, ответчиком нарушены сроки поставки товара, в адрес поставщика направлено требование № 196 от 30.01.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 41 386 руб. 39 коп., а также штрафа за недопоставку товаров в размере 31 828 руб. 70 коп.

Требование направлено поставщику 02.02.2018 (л.д. 51).

22.03.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны пришли к соглашению о погашении поставщиком неустойки в заявленных поставщиком размерах (л.д. 52).

В связи с неоплатой поставщиком неустойки, истцом в адрес поставщика 21.06.2018 направлена досудебная претензия исх. №2060 от 15.06.2018 с требованием выплаты неустойки в размере 73 215 руб. 09 коп.

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств поставщика по контракту, послужили основанием для заказчика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключённого по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нарушение сроков поставки товара подтверждается товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как следует из пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Соответственно неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчёта неустойки в виде пени в момент заключения контракта был установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истцом представлен расчёт, выполненный на основании положений контракта и в соответствии с указанными Правилами № 1063.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки составил 73 215 руб. 09 коп.

Указанный расчёт ответчиком оспорен, со ссылкой на иное количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке товара, на необходимость исчисления пени от стоимости этапа поставки и применение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления.

В связи с указанными доводами ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 79), согласно которому неустойка составила 2 070 руб. 24 коп.

Оценив заявленные ответчиком доводы суд признает их частично обоснованными, в связи с чем расчет неустойки, выполненный истцом подлежит корректировке.

Положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правила № 1063 предусматривают, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных поставщиком.

В рассматриваемом случае, примененный истцом способ начисления неустойки отдельно по каждому этапу поставки, но на общую сумму контракта фактически предусматривает применение ответственности за нарушение сроков поставки товара, которые еще наступили.

Указанный порядок не соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим неустойка, исчисляемая отдельно за нарушение сроков поставки по каждому этапу должна исчисляться от стоимости конкретного этапа поставки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном подсчете истцом дней просрочки исполнения обязанности по поставке товаров по товарным накладным: № 498 от 28.04.2017, № 499 от 28.04.2017, № 500 от 28.04.2017, № 501 от 28.04.2017, № 502 от 28.04.2017, № 721 от 20.06.2017, № 722 от 20.06.2017, № 723 от 20.06.2017, № 724 от 20.06.2017.

В рассматриваемом случае фактическое принятие товара уполномоченным работником заказчика следует рассматривать как факт поставки товара в установленный срок.

Доказательств того, что поставленный товар был принят заказчиком и впоследствии не прошел приемочный контроль, в связи с чем обязанность поставщика по поставке соответствующей партии нельзя считать исполненной, ответчиком не приставлено.

Из имеющихся материалов дела следует, что весь поставленный товар был принят заказчиком, следовательно, поставка товара заказчику осуществлена в даты фактического принятия товара грузополучателем.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом в расчете пени размера ключевой ставки, судом отклоняются.

В расчете истца неустойка исчислена исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала с 18.12.2017 по 12.02.2018.

Суд полагает, что примененный истцом размер ключевой ставки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не нарушает прав истца.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указания Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена в добровольном порядке, при судебном взыскании неустойки, суд вправе применить ключевую ставку на день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 14.12.2018, размер ставки применяется с 17.12.2018).

С учетом указанного, судом произведена корректировка расчета неустойки, выполненного истцом, с учетом контррасчета ответчика и вышеуказанных обстоятельств.

Неустойка по первому этапу подлежит исчислению исходя из определенного истцом периода просрочки - 3 дня с момента истечения срока поставки, что составит 411 руб. 31 коп.

По второму этапу неустойка подлежит исчислению исходя из 34 дней просрочки, с учетом фактического получения товара по товарным накладным №721 от 20.06.2017 и №722 от 20.06.2017 – 28.06.2018. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока поставки товара по второму этапу составит 1 563 руб. 92 коп.

По третьему этапу неустойка подлежит исчислению исходя из 3 дней просрочки исполнения обязанности по поставке товара, с учетом фактического получения товара по товарным накладным № 723 от 20.06.2017, № 724 от 20.06.2017 – 28.06.2018. Соответственно, размер неустойки составит 70 руб. 79 коп.

По седьмому этапу поставки неустойка подлежит исчислению исходя из 6 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 224 руб. 59 коп.

По восьмому этапу неустойка подлежит исчислению исходя из 24 дней просрочки, что составит 177 руб. 66 коп.

С учетом указанного требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по контракту подлежит удовлетворению в общей сумме 2 448 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за недопоставку товара по контракту в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта, подлежит удовлетворению.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.6. контракта, которым установлено, что за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, поставщику начисляется штраф в размере 31 828 руб. 70 коп. (то есть 10% от суммы контракта).

Из материалов дела следует, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара на общую сумму 11 270 руб.

Указанное обстоятельство поставщиком не оспаривается, доказательств поставки товара в полной сумме контракта суду не представлено.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности поставки товара заказчику, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для неприменения указанной меры ответственности, которая установлена за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

При этом суд учитывает, что данная неустойка носит штрафной характер и установлена в соответствии с положениями пункта 4 Правил №1063.

С учетом указанного, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 31 828 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки обусловлено ответчиком несоразмерностью примененной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо оснований для указанного вывода или доказательств несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

При этом поставщиком нарушены обязанности по поставке медицинских изделий в объеме, предусмотренном контрактом, что не может рассматриваться в качестве основания, позволяющего снизить размер приименной истцом неустойки.

С учетом указанного, суд не усматривает, что к поставщику применена чрезмерно высокая мера ответственности, при условии, что никаких обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено.

Спорный контракт заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой санкции как неустойка ответчик был осведомлён. Таким образом, допуская просрочку и недопоставку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 34 276 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание госпошлины производится с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 371 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ», г. Елец Липецкая область (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 2 448 руб. 27 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 33 от 26.04.2017, сумму штрафа по контракту № 33 от 26.04.2017 в размере 31 828 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ», г. Елец Липецкая область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов