Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А09-11363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11363/2020
город Брянск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант», г. Москва, к Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы, третье лицо: 1) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», <...>) ООО «ССТ-Проект», г. Брянск, о взыскании 1 406 206 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелец А.В., генеральный директор, ФИО2, доверенность от 26.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2021, адвокат,

от третьих лиц: от 1) - не явился, извещен, от 2) - ФИО4, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО Специализированный застройщик «Стройгарант»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 1 406 206 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 01272000002200018660001 от 14.05.2020.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск (далее - ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект», г. Брянск (далее - ООО «ССТ-Проект»).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2020 между Клинцовской городской администрацией (муниципальный заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» (подрядчик), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127200000220001866 от 27.04.2020, заключен муниципальный контракт № 01272000002200018660001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству площади 50-летия Октября в городе Клинцы Брянской области и сдать их в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1, 2 к муниципальному контракту) (п. 2.1 контракта). Место выполнения работ: <...> уч. 40В (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 контракта, цена контакта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 16 999 840 руб. 90 коп.

В силу п. 4.1 контракта, срок оплаты работ: заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет – не позднее 17.07.2020.

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2020 включительно (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020).

В разделе 6 контракта, сторонами согласован порядок и срок приемки, оформления результатов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик в течение 2-х рабочих дней по факту выполнения работ предоставляет заказчику для проверки и подтверждения качества выполненных объемов – акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная формаКС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подтверждающих качество и объемы выполненных работ, подписанные представителем подрядчика.

Заказчик осуществляет приемку и оформляет результаты приемки выполненных работ на соответствие условиям контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 настоящего контракта, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 согласно п. 6.1 настоящего контракта. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт по форме КС-2 согласно п. 6.1 с перечнем таких замечаний. Срок устранения замечаний – 3 рабочих дня (п. 6.2 контракта).

ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» выполнило работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта на сумму 16 952 414 руб. 40 коп., направило в адрес Клинцовской городской администрации акты выполненных работ: № 1 от 02.06.2020 на сумму 132 168 руб., № 2 от 02.06.2020 на сумму 2 365 832 руб. 40 коп., № 3 от 02.06.2020 на сумму 166 556 руб. 40 коп., № 4 от 02.06.2020 на сумму 226 321 руб. 20 коп., № 5 от 02.06.2020 на сумму 83 923 руб. 20 коп., № 6 от 02.06.2020 на сумму 133 143 руб. 60 коп., № 7 от 02.07.2020 на сумму 25 785 руб. 60 коп., № 8 от 02.07.2020 на сумму 2 756 371 руб. 20 коп., № 9 от 02.07.2020 на сумму 374 793 руб. 60 коп., № 12 от 02.07.2020 на сумму 1 200 627 руб. 60 коп., № 13 от 02.07.2020 на сумму 582 735 руб. 60 коп., № 14 от 02.10.2020 на сумму 15 774 руб., № 15 от 02.10.2020 на сумму 608 455 руб. 20 коп., № 16 от 14.10.2020 на сумму 1 543 417 руб. 20 коп., № 17 от 14.10.2020 на сумму 1 511 799 руб. 60 коп., № 18 от 14.10.2020 на сумму 1 841 640 руб., № 19 от 14.10.2020 на сумму 1 976 863 руб. 20 коп., № 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 руб. 80 коп.

Однако Клинцовская городская администрация акт выполненных работ № 20 от 14.10.2020 не подписала, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявила, оплату не произвела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 22.10.2020 с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту № 01272000002200018660001 от 14.05.2020 была оставлена без удовлетворения.

В ответе № 5823-4 от 30.10.2020 на претензию ответчик указал, что спорные работы не были включены в основную смету, согласований заказчика на проведение дополнительных видов работ с последующей оплатой не имеется, какие-либо изменения в этой части в проектную документацию не вносились.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Муниципальный контракт № 01272000002200018660001 от 14.05.2020 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (доп. работ) № 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 руб. 80 коп. ответчиком – Клинцовской городской администрацией не подписан.

При этом ответчик ссылается, что данные работы не были включены в основную смету, согласований заказчика на проведение дополнительных видов работ с последующей оплатой не имеется, какие-либо изменения в этой части в проектную документацию не вносились.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно под. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 20 от 14.10.2020 истец ссылался на то, что сметная стоимость работ в большую сторону не изменилась, технологическая необходимость дополнительных работ и замена материалов, без которых невозможно было бы достичь предусмотренный контрактом результат, согласованы ответчиком в представленной в материалах дела переписке.

Таким образом, ответчик знал, что объем дополнительных работ выполняется вне рамок первоначально утвержденной сметной документации с заменой материалов, однако возражений не заявлял.

Кроме того, установлено, что спорный акт выполненных работ, как и все предыдущие, подписан ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость выполнения истцом дополнительных работ и их согласование подтверждена материалами дела.

Первоначально цена контракта составила 16 999 840 руб. 90 коп. Выполненный объем работ с учетом дополнительных работ составил 16 952 414 руб. 40 коп., что менее первоначальной цены.

Факт выполнения дополнительных работ истцом, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями муниципального контракта, а также использование результата дополнительных работ по назначению, что он имеет для заказчика потребительскую ценность, подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стоимость контракта не повысилась, суд признав добросовестными действия истца, направленные на надлежащее исполнение контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт и объем работ ответчик не оспаривает, как и не оспаривает то, что использует результат работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах дополнительных работ в сумме 1 406 206 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ, выявленных в апреле 2021, года не влияют на обязанность оплатить выполненные работы, ответчик вправе требовать их устранения в пределах гарантийного срока и гарантийных обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 406 206 руб. 80 коп. государственная пошлина составит 27 062 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО Специализированный заказчик «Стройгарант» по платежному поручению № 1492 от 16.11.2020 перечислило в доход федерального бюджета 27 062 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 062 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант», <...> 406 206 руб. 80 коп. долга и 27 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо