Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А26-9532/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9532/2021
г. Петрозаводск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» о взыскании 1 578 227 руб. 58 коп., ,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»

об обязании передать оборудование;


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор», - ФИО1, действующей на основании доверенности № 13/21 от 01.01.2021;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район. Пгт. Надвоицы, ул. Заводская, дом 1, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423808,<...> челны, проспект Казанский, дом 224/10, помещение 11, далее – ответчик) о взыскании 1 578 227 руб. 58 коп., , в том числе: 993 419 руб. 58 коп. - сумму предварительной оплаты по договору подряда № 08-2918/0273А от 25.09.2018, и 584 808 рублей - неустойка за период с 03.10.2019 по 14.05.2021.

Определением суда от 04.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» об обязании возвратить следующее оборудование, поставленное по договору подряда № 08-2918/0273А от 25.09.2018:

№
Наименование

Вендор

Тип

кол-во

ед.изм


1
Шкаф управления 600х1000х1600


ШУ-1

1
Шт


2
Монитор "Dell"

DELL

SE2416H

2
Шт


3
Компьютер "Dell"Включая:

DELL

Vostro 3667

1
Шт



Сетевой фильтр Pilot S

Pilot

Pilot S

1
Шт


4
Жёсткий диск

DELL

SAS DELL 1.2 Tb

2
Шт


5
Колонки

SVEN

SVEN 380

1
к-кт


6
ПЛК150 контроллер для малых систем автоматизации с AI/DI/DOВключая:

Овен

ПЛК150-220.И-L

3
Шт



БП 24В c параллельной работой

Weidmuller

PRO ECO 72W 24V 3A

1
Шт



Компактный коммутатор 5 x 10 / 100BaseTX в пластиковом корпусе

Moxa

EDS-205

3
Шт



Повторитель I-7514U-G

ICP CON

I-7514U-G CR

1
Шт



Компактный шлюз Modbus TCP в Modbus RTU/ASCII, PoE, 1xRS-422/485

ICP DAS

TGW-715 CR

2
Шт



Модуль CP341С

Siemens

CP341С

1
Шт



АППАРАТНЫЙ КЛЮЧ ДЛЯ CP 341

Siemens

MODBUS SLAVE V3.1

1
Шт


7
ИБП

N-Power

Pro-Vision blak m2000RT- 2u

1
Шт


8
Сервер "Dell"включая:

DELL

PowerEdge R740

2
Шт



Аппаратный USB-ключ с лицензией на следующее Программное обеспечение:


Номера лицензий 30012717 и 30012718

2
Шт


MasterSCADA - Archive Server (MAS) MAS1K PRO - 2шт, MasterSCADA - Опция резервирования MAS1K-RED PRO - 2шт, MasterSCADA - Исполнительная системаMAS-CLIENT - 2шт, MasterSCADA - опция обеспечения ИБ MAS-SECURITY-1K - 2шт, MasterSCADA - OPC-сервер Modbus RTU/TCP Modbus Universal MasterOPC Server 2,5K -2шт


Также истец по встречному иску просит присудить ООО «Русский радиатор» уплачивать в пользу ООО «КЭР-Автоматика» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что после вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения по делу №А26-8450/2019 между сторонами велась переписка по вопросу исполнения обязательств по договору. На письмо ООО «КЭР-Автоматика» от 30.06.2020 ООО «Русский радиатор» направлен ответ 07.07.2020 за исх.№ГД/231 в котором. ООО «Русский радиатор» предлагает ООО «КЭР-Автоматика» рассмотреть возможность окончания выполнения работ по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора и технического задания к нему. В случае невозможности выполнения работ в полном объеме, ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования и программного обеспечения. В адрес ООО «Русский радиатор» по результатам проведенных между сторонами переговоров в формате видеоконференции по электронной почте поступило коммерческое предложение ООО «КЭР-Автоматика» по договору №08-2018//0273А от 25.09.2018 (исх.1233 от 24.08.2020). В ответ на коммерческое предложение ООО «Русский радиатор» направило в адрес ООО «КЭР-Автоматика» письмо за исх. №ГД/329 от 16.09.2020, в котором повторно попросило рассмотреть возможность окончания полного объема работ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему. В случае невозможности выполнения работ в полном объеме, ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования.

Исх. №1635 от 11.11.2020 ООО «КЭР-Автоматика» направило в адрес ООО «Русский радиатор» проект Соглашения о расторжении договора без подписи должностного лица, уполномоченного на подписание Соглашения и печати общества. С условиями, изложенными в проекте Соглашения о расторжении договора, ООО «Русский радиатор» было не согласно. Более того, ранее неоднократно излагало свою позицию о дальнейших взаимоотношениях сторон в письмах (исх.№ГД/231 от 07.07.2020, исх. №ГД/329 от 16.09.2020).

ООО «КЭР-Автоматика» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем 27.04.2021 ООО «Русский радиатор», было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено в адрес ООО «КЭР-Автоматика» 29.04.2021 за исх.№06/159. В соответствии с условиями договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления Подрядчику уведомления о расторжении. Таким образом, договор подряда от 25.09.2018 №08-2018//0273А считается расторгнутым с 15.05.2021. До момента расторжения договора заказчик произвел начисление неустойки.

Относительно требований ООО «КЭР-Автоматика», заявленных во встречном иске, ООО «Русский радиатор» указало, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику в случае невозможности окончания работ произвести демонтаж смонтированного оборудования и его вывоз, предварительно согласовав дату и время вывоза оборудования. За согласованием вывоза ответчик к истцу не обращался.

Также ООО «Русский радиатор» указывает, что перечень оборудования, приведенный во встречном исковом заявлении, не совпадает со спецификацией к договору подряда от 25.09.2018 №08-2018//0273А и наименованием оборудования, указанным в акте проведения тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (АСОДУ) от 12.07.2019. Так, компактный коммутатор 5 x 10 / 100BaseTX в пластиковом корпусе в спецификации к договору поименован как сетевой преобразователь интерфейсов многогранный (коммутатор), в спецификации указана 1 штука; ПЛК150 контроллер для малых систем автоматизации с AI/DI/DO в спецификации поименован как ПЛК Овен (с модулями в/в, БП), Сервер "Dell" в спецификации поименован как сервер разработки/архивирования; Монитор "Dell" в спецификации поименован как монитор для АРМ машиниста; компьютер "Dell", жесткий диск, колонки входят в состав АРМ машиниста; MasterSCADA - Archive Server (MAS) MAS1K PRO - 2шт, MasterSCADA - Опция резервирования MAS1K-RED PRO - 2шт, MasterSCADA - Исполнительная системаMAS-CLIENT - 2шт, MasterSCADA - опция обеспечения ИБ MAS-SECURITY-1K - 2шт, MasterSCADA - OPC-сервер Modbus RTU/TCP Modbus Universal MasterOPC Server 2,5K -2шт являются программным обеспечением и установлены ООО «КЭР-Автоматика» на компьютере сервера.

ООО «Русский радиатор» указало, что исполнение обязанности по возврату оборудования должно осуществляться путем его самовывоза и только после возврата авансового платежа.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика указал, что по окончании судебного спора по делу №А26-8450/2019 подрядчик дополнительно письменно уведомил заказчика о невозможности исполнения договора письмом №0924 от 30.06.2020. Заказчик своими письмами выразил согласие на расторжение, просил вернуть аванс и забрать оборудование. В дальнейшем стороны обсуждали только вопрос порядка расторжения договора подряда, сроков возврата аванса и дальнейшей судьбы смонтированного оборудования. Намерения на продолжения работ по договору заказчик не высказывал, указаний по порядку выполнения дальнейших работ по договору подрядчику не давал, в связи с чем доводы истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору не обоснованы и противоречат материалам дела, являются злоупотреблением правом со стороны истца. Также ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО «КЭР-Автоматика» мотивирует необходимостью определить судьбу принятого ООО «Русский радиатор» оборудования при расторжении договора, что согласуется с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С замечаниями истца относительно состава и наименования переданного по договору оборудования и программного обеспечения представитель ответчика согласился, просил обязать ООО «Русский радиатор» возвратить оборудование и ПО в соответствии с номенклатурой, указанной в акте от 12.07.2019, уточнил заявленные встречные требования в данной части.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Сторонами заключен договор подряда №08-2018//0273А от 25.09.2018 (т.1 л.д.7-19, далее – договор), по условиям которого ООО «КЭР-Автоматика» (подрядчик) обязалось поставить программно-технический комплекс (ПТК) и выполнить работы по техническому заданию ООО «Русский радиатор» (заказчик), с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, работы по монтажу верхнего уровня автоматизации технологического процесса в здании блока вспомогательных отделений ЦПМ, расположенного по адресу: 186430, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ – 3 311 398 руб. 60 коп. (пункт 3.1), складывается из цены на товар с доставкой – 2 320 198 руб. 60 коп. (пункт 3.1.1) и стоимости выполнения работ – 991 200 руб. (пункт 3.1.2).

Цена является твердой (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 договора расходы, связанные с получением допусков, разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

До начала работ выплачивается аванс в размере 993 419 руб. 58 коп., далее оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.4.2, 3.4).

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 3.8, 5.1, 5.2 результат работ передается заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю техническую и исполнительную документацию по выполненным работам.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке (пункт 3.10).

За нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 6.7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика в случае просрочки выполнения работ подрядчиком. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Аванс в размере 993 419 руб. 58 коп. перечислен заказчиком по платежному поручению №981 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

Оборудование и ПО, предусмотренное спецификацией к договору было поставлено ООО «Русский радиатор», что подтверждается транспортными накладными, а также актом проведения тестирования и приемки АСОДУ от 12.07.2019 (т.2 л.д.10-14).

Установленный договором срок для выполнения работ по шефмонтажу истек 09.01.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу №А26-8450/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при проведении тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (АСОДУ) выявлены отсутствие сетевого подключения части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствие конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ, что отражено в акте от 12.07.2019 (пункты 5-12 акта). Следствием указанных недостатков монтажных и пуско-наладочных работ явилась невозможность использования в производственной деятельности установленного подрядчиком программно-технического комплекса, поскольку в отсутствие связей с отдельными локальными автоматизированными системами заказчика он не отражал процессы, происходящие в локальных узлах. Следствием выявленных дефектов стала невозможность осуществления контроля и индикации неисправностей и аварий, а также невозможность осуществления мониторинга состояния производственных процессов.

Судами трех инстанций в рамках дела № А26-8450/2019 указано, что поскольку ООО «КЭР-Автоматика» в установленный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов данных работ не предусмотрена, работы не завершены и цель договора не достигнута, договор считается действующим, поскольку обе стороны на расторжение договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, оснований для оплаты спорных работ у ООО «Русский радиатор» (заказчика) в данном случае не имелось. ООО «КЭР-Автоматика» произвело монтаж системы верхнего уровня, но не установило/не сконфигурировало программное обеспечение для работы АСОДУ с локальными системами, в связи с чем управление локальными системами не осуществляется.

После вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения по делу №А26-8450/2019 между сторонами велась переписка по вопросу исполнения обязательств по договору.

Письмом от 07.07.2020 №ГД/231 (т.1 л.д. 96) ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» рассмотреть возможность окончания выполнения работ по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора и технического задания к нему. А в случае невозможности выполнения работ в полном объеме, ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования и программного обеспечения.

По результатам проведенных между сторонами переговоров подрядчиком письмом №1233 от 24.08.2020 направлено коммерческое предложение по договору №08-2018//0273А от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 126) о продаже системы с 50% скидкой без завершения шефмонтажных работ.

В ответ на коммерческое предложение письмом №ГД/329 от 16.09.2020 ООО «Русский радиатор» повторно попросило рассмотреть возможность окончания полного объема работ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, поскольку от других подрядных организаций были получены ответы о невозможности завершения данного проекта (т.1 л.д. 132). В случае невозможности выполнения работ в полном объеме, ООО «Русский радиатор» предложило ООО «КЭР-Автоматика» вернуть авансовый платеж с оплатой неустойки, после чего произвести демонтаж смонтированного оборудования.

На предложение о расторжении договора истец отвечал отказом, настаивая на завершении работ.

Поскольку работы ООО «КЭР-Автоматика» завершены не были письмом от 27.04.2021 №06/129 (т.1 л.д. 21, 22) ООО «Русский радиатор» отказалось от исполнения договора, уведомим его расторжении в порядке пункта 7.1 договора.

27.04.2021 ООО «Русский радиатор», было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом положений пункта 7.1 договора он считается расторгнутым с 15.05.2021.

Претензией №ГД/2645 от 13.07.2021 истец потребовал возврата перечисленного по договору аванса и уплаты неустойки за период с 03.10.2019 по 14.05.2021.

Поскольку сумма полученного аванса возвращена ответчиком не была, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о возврате переданного оборудования и ПО.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по смешанному договору, сочетающему элементы поставки и подряда, что регулируется положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Как видно из технического задания (приложение 1 к договору), подрядчик должен был разработать автоматизированную систему оперативно-диспетчерского управления (АСОДУ), основной задачей которой является создание единого информационного пространства предприятия, с централизованным контролем работы производства, обеспечением надежной работы технологических объектов, глобальным мониторингом производственной ситуации в режиме реального времени, получением, обработкой, визуализацией и архивированием информации (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.2 технического задания указано о необходимости разработки решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ производством радиаторов. Принятые проектные решения должны базироваться на принципах применения современных технических средств контроля, сетевых средств обработки, передачи и хранения информации (пункт 3.1 технического задания). По каждому технологическому участку должен осуществляться сбор, обработка, хранение и представление информации. АСОДУ должна решать задачи: автоматического приема и обработки входной информации, поступающей от локальных автоматизированных систем управления; автоматический учёт неисправностей технологического оборудования на участках производства; отражение мнемосхемы производства с меняющейся цветовой окраской; формирование отчётов о работе участков производства (пункт 3.2). При проектировании и разработке систем должна быть обеспечена информационная совместимость компонентов системы (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.8 технического задания АСОДУ производством радиаторов предполагает наличие каналов связи между оборудованием систем управления по локальной вычислительной сети (ЛВС), проектируемой другими. Поставщик при необходимости разработает необходимые требования.

Поставщик должен передать заказчику задания по смежным частям: на обеспечение электроэнергией КТС АСОДУ, на подключение сетей Ethernet, ЛВС (пункт 3.9).

После выполнения поэтапного и комплексного тестирования приемка системы осуществляется после её месячной опытной эксплуатации и оформляется соответствующим актом (пункт 4.1)

Подрядчик получает все требуемые действующими стандартами, нормами и правилами разрешения и санкции на применение оборудования и программных продуктов (пункт 5); несет ответственность за все проектные работы, включая исследования по эксплуатации, анализ работоспособности компьютерного оборудования (пункт 7); отвечает за проектирование, инжиниринг, необходимые предварительные испытания, поставку, установку и шефмонтаж, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию комплекса технических средств и программного обеспечения (пункт 8.1); предоставит технические решения по реализации АСОДУ, по применяемому оборудованию и программному обеспечению (пункт 8.2); подрядчиком должны быть получены все необходимые согласования и разрешения на полноценную работу оборудования (пункт 8.3).

Перечисленные выше условия технического задания предполагали самостоятельное определение подрядчиком способов выполнения задания заказчика не только по разработке АСОДУ в целях создания единого информационного пространства предприятия, но и решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ.

Заключив договор на указанных условиях, подрядчик принял на себя обязательства по получению всех допусков разрешений и согласований, необходимых для создания единого информационного пространства производства радиаторов, и несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае просрочки выполнения подрядчиком работ. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления соответствующего уведомления.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Уведомление о расторжении договора (27.04.2021) было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи. При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.1 договора считается расторгнутым с 15.05.2021.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора в 2021 году у ООО «КЭР-Автоматика» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Русский радиатор» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «КЭР-Автоматика» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Довод ООО «КЭР-Автоматика» об утрате у заказчика интереса к исполнению договора непосредственно после вынесения арбитражным судом Республики Карелия решения от 24.01.2020 по делу №А26-8450/2019 и о затягивании заказчиком процесса расторжения договора по соглашению сторон, противоречит представленной в материалы дела переписке истца и ответчика и судом отклоняется.

Из писем заказчика от 07.07.2020, от 16.09.2020 усматривается, что до 2021 года ООО «Русский радиатор» сохраняло интерес к исполнению договора, настаивая на его исполнении со стороны ООО «КЭР-Автоматика» по причине отсутствия иных подрядчиков, способных завершить работы на поставленном ответчиком оборудовании. Утрата интереса к исполнению договора прослеживалась в действиях не заказчика, а подрядчика, однако, предусмотренная законом процедура расторжения договора по инициативе подрядчика реализована не была.

Факт перечисления истцом ответчику 993 419 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела: платежным поручением №981 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 18) и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 993 419 руб. 58 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.7 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В установленный договором срок подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора подряда. Причины просрочки, как указано выше, находятся в зоне ответственности подрядчика, принявшего обязательство по выполнению задания заказчика не только в части разработки АСОДУ в целях создания единого информационного пространства предприятия, но и в части реализации решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Период просрочки определен истцом с 03.10.2019 (с учетом взыскания неустойки в рамках дела №А26-8450/2019 по 02.10.20219) до 14.05.2021(применительно к расторжению договора с 15.05.2021).

Поскольку договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, требование об её взыскании подлежат удовлетворению

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку согласованная сторонами ставка для расчета неустойки – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки – эквивалентна 36% годовых, соответствует ставке, широко применяемой в деловой практике коммерческих организаций (обычаю) (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности указанной ставки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает.

Учитывая, изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «КЭР-Автоматика» о возврате переданного по договору оборудования и ПО, заявленные в рамках встречного иска, суд находит их обоснованными и соответствующим положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Перечень подлежащего возврату оборудования и ПО определяется судом в соответствии с актом проведения тестирования и приемки АСОДУ от 12.07.2019, что согласовано сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя порядок возврата имущества, судом учитывается, что оборудование и ПО в соответствии с пунктом 1.1 договора и техническим заданием было смонтировано ООО «КЭР-Автоматика» на объекте заказчика. Доставка оборудования по условиям договора осуществлялась силами и за счет ответчика. Неисполнение договора обусловлено действиями подрядчика, что также установлено судебными актами по делу №А26-8450/2019. В этой связи суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску о необходимости возврата оборудования и ПО подрядчику путем его предоставления по месту нахождения для демонтажа и вывоза силами общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика».

В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает 20-ти дневный срок возврата оборудования, полагая его достаточным для проведения мероприятий, связанных с согласованием допуска на объект и предоставлением оборудования для демонтажа и вывоза.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 Постановления N 7, учитывая то, что порядок возврата имущества связан с активными действиями самого подрядчика, суд, определяя размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждый случай отказа общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» для демонтажа и вывоза поставленного по договору подряда № 08-2918/0273А от 25.09.2018 оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: по первоначальному иску - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному - с истца в пользу ответчика. С учетом встречного характера взыскания судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 578 227 руб. 58 коп., в том числе: 993 419 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда № 08-2018//0273А от 25.09.2018, 584 808 рублей - неустойки за период с 03.10.2019 по 14.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 782 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» поставленное по договору подряда № 08-2018//0273А от 25.09.2018: оборудование автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления в составе: сервер разработки/архивирования - 2 шт., сетевой преобразователь интерфейсов многопортовый (коммутатор) - 1 шт., АРМ машиниста – 1 комплект, монитор для АРМ машиниста - 2 шт., Овен ПЛК (с модулями ввода/вывода, БП) – 2 шт., кабели питания и кабели связи для сети Ethernet верхнего уровня (связь между серверами системы, клиентской АРМ машиниста, коммутатором); программное обеспечение автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления в составе: сетевая исполнительная SCADA-система. Полная комплектация – 2 шт., а именно: MasterSCADA - Archive Server (MAS) - выделенный архив SCADA – 2 шт., опция резервирования для выделенного архивного SCADA – сервера MAS PRO – 2 шт., исполнительная система – сетевой клиент с функциями ДУ на любое число сетевых переменных с привязкой к архивному серверу MAS – 2 шт., опция обеспечения информационной безопасности для сетевой исполнительной системы MSRT-NET PRO – 2 шт., Modbus Universal Master OPC Server, путем предоставления оборудования и программного обеспечения по месту его нахождения для демонтажа и вывоза силами общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый случай отказа общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» для демонтажа и вывоза поставленного по договору подряда № 08-2018//0273А от 25.09.2018 оборудования и программного обеспечения.

Произвести зачет встречных требований по пункту 2 и пункту 5 резолютивной части решения. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 578 227 руб. 58 коп., в том числе: 993 419 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда № 08-2018//0273А от 25.09.2018, 584 808 рублей - неустойки за период с 03.10.2019 по 14.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 782 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание выдать по пункту 7 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.