Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А54-4485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4485/2018
город Калуга
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «19» августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1 лично, предъявлен

паспорт;

ФИО2 по доверенности

от 15.07.2025;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А54-4485/2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО1 завершена.

02.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просил суд первой инстанции взыскать с ФИО3 и ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 с ФИО6

Алексея Юрьевича в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда первой инстанции от 22.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе возражали против удовлетворения жалобы. Просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указали, что кассационная жалоба недодержит каких-либо доводов и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует принятый судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов поданной жалобы.

13 августа 2025 года от ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что дополнительная кассационная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование спорных судебных актов, При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отказе в принятии дополнительной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 2806/24 оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по представлению его интересов в рамках обособленного спора по обжалованию ФИО3 и ФИО6 в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № А54-4485/2018 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. В том числе: юридический анализ представленной Заказчиком документации; составление отзыва за заявление; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; составление возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов; сбор и обработка информации и анализ судебной практики, а Заказчик обязуется принять и своевременно

оплатить эти услуги в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов. За оказываемые услуги устанавливается вознаграждение Исполнителя в следующем размере:

участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. - за каждое судебное заседание;

участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб. - за каждое судебное заседание;

составление возражений, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу - 10 000 руб. - за каждый документ.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности (п. 2.1 договора.)

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.06.2024, в котором конкретизирован перечень оказанных услуг. В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 38008 от 30.06.2024.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции судебные издержки в общем размере 40 000 руб., а также на заключенный 28.06.2024 договор № 2806/24 оказания консультационных и юридических услуг, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая средние минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Рязанской области, исходя из критерия реальности расходов, фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суды первой и апелляционной инстанции признали разумными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. из расчета:

10 000 руб. - составление и направление в суд пояснений к апелляционным жалобам,

10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07.09.2023, 02.11.2023),

10 000 руб. - составление и направление в суд пояснений к кассационной жалобе,

10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (26.03.2024).

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Ответчики, возражая против заявленных требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции указывали на п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ответчики как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывали на то, что, поскольку в приеме жалоб было отказано по причине пропуска срока на обжалование и они не были рассмотрены по существу, то заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и от 17.08.2023 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении жалоб по существу к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 07.09.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской

области от 18.11.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено до 26.10.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного Центрального округа от 12.03.3024 принята к производству кассационная жалоба ФИО6 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного Центрального округа от 06.03.3024 принята к производству кассационная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 прекращено.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование судебного акта были приняты к производству, производство по жалобам было прекращено на стадии рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Кассационная жалоба ФИО6 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и в удовлетворении отказано.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, из системного анализа указанных разъяснений усматривается, что прекращение производства по апелляционным жалобам на стадии рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на обжалование после их принятия к производству не является препятствием для обращения стороны спора с заявлением о взыскании судебных расходов с лиц, подавших эти апелляционные жалобы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов.

Суд округа учитывает формальный характер кассационной жалобы, не содержащей аргументированных доводов о конкретных допущенных судами нарушениях. Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов