Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-175215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175215/17-51-1608
город Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЦентр» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969 руб. 15 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 7 от 02 июня 2017 года; ФИО3, генеральный директор, протокол № 15 от 01 июля 2016 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 24 ноября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 09/03 на выполнение строительно-монтажных работ по системам: электрооборудование (жилые секции № 1-6), диспетчеризация (секции № 1-4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции № 1-4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции № 1-6), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции № 1-6) на объекте «Многоэтажный жилой дом переменной этажности» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10.

Стоимость работ по договору составила 20 018 426 руб. 98 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о расторжении договора подряда от 09.03.2010 № 09/03, взыскании 8 025 893,93 руб. в счет возврата оплаченной авансом, но не выполненной работы, 134 919,08 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу по делу № А40-156087/2015 иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-156087/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156087/15 от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Желдорипотека».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195674/14 установлены следующие обстоятельства.

На выполнение работы договором отведено 9 мес. (при условии поступления аванса в счет цены материалов и оборудования 5 142 724,53 руб. и в счет строительно-монтажных работ 4 462 710 руб., который должен был быть перечислен в течение 7 банковских дней после заключения договора, т.е. до 18.03.2010, работа подлежала выполнению в срок до 18.12.2010.

Аванс в счет строительно-монтажных работ перечислен 19.07.2010 3 000 000 руб., 26.07.2010 1 000 000 руб., 06.09.2010 1 000 000 руб., дальнейшая оплата внесена 04.07.2011 1 320 000 руб., 12.08.2011 603 659,93 руб., 376 419,49 руб., 523 580,51 руб., 15.12.2011 1 000 000 руб., 21.12.2011 6 944 854,33 руб., 13.08.2013 2 800 000 руб., 1 000 000 руб., итого на общую сумму 18 380 514,26 руб.

Часть результата работ стоимостью 10 354 620 руб., предъявленного подрядчиком заказчику, последним принята посредством подписания актов о приемке выполненных работ КС-2.

Оставшаяся часть результата работ была предъявлена подрядчиком заказчику посредством передачи на рассмотрение актов о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2011 № 1, 30.03.2011 № 1, 30.06.2011 № 1, 2, 25.10.2013 № 2, 6, 9, 25.11.2013 № 3, 4, 4, а также справки КС-3 от 28.02.2011 № 4, 30.03.2011 № 5, 30.06.2011 № 6, 25.10.2013 № 11, 25.11.2013 № 10.

Данные акты были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 23.12.2014 № 230, но заказчиком не подписаны.

При этом причины, по которым заказчик отказался от подписания указанных актов, не являются уважительными, а именно: заказчик указал, что предъявленные ему работы не имеют отношения к договору подряда от 09.03.2010 № 09/03, а подлежали выполнению по отдельному договору, и что заказчик данные работы не контролировал, не может подтвердить факт их выполнения и обоснованность сведений КС-2, - что не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что результат работ по односторонним составленным подрядчиком актам вследствие тех или иных несоответствий договору, недостатков, иных причин не подлежал принятию и оплате, заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, довод подрядчика о фактическом выполнении работ подтверждает тот факт, что жилой дом, в отношении которого выполнялись работы, введен в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ (т. 3 л.д. 56-57); выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 26.12.2014.

Также подрядчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная обеими сторонами (подрядчиком и заказчиком).

Кроме того, первоначальный (генеральный) заказчик строительства письмом исх. от 19.03.2015 подтвердил тот факт, что ему переданы смонтированные на объекте «Многоэтажный жилой дом переменной этажности» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции № 1 - 6), диспетчеризация (секции № 1 - 4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции № 1 - 4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции № 1 - 6).

Само по себе то обстоятельство, что 09.07.2014 от имени заказчика и подрядчика подписан акт сверки, скрепленный круглыми фирменными печатями организаций, удостоверяющий наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности в размере 8 160 813,01 руб., - никак не подтверждает доводов заказчика и не опровергает возражений подрядчика, учитывая, что он подписан до того, как подрядчик письмом исх. от 23.12.2014 № 230 предъявил заказчику оставшийся результат работ, поименованных в актах КС-2 от 28.02.2011 № 1, 30.03.2011 № 1, 30.06.2011 № 1, 2, 25.10.2013 № 2, 6, 9, 25.11.2013 № 3, 4, 4).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что подрядчик выполнил согласованный в договоре объем работ, а заказчик обязан оплатить результат предъявленной ему работы по согласованной в договоре цене.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

После ввода в эксплуатацию жилого дома, в отношении которого подрядчик выполнял работы, заказчик письмом исх. от 06.02.2015 № 140, полученным подрядчиком 16.02.2015, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Между тем на тот момент обязательства, образующие предмет договора (по выполнению работ), уже прекратились в связи с их надлежащим выполнением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 3.1. представленного в материалы настоящего дела договора подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года «сроком начала работ считать дату поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - ________».

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Поскольку спорный договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, выполненные работы предъявлены к приемке, а из вступивших в законную силу судебных актов следует, что «на выполнение работы договором отведено 9 мес. (при условии поступления аванса в счет цены материалов и оборудования 5 142 724,53 руб. и в счет строительно-монтажных работ 4 462 710 руб., который должен был быть перечислен в течение 7 банковских дней после заключения договора, т.е. до 18.03.2010, работа подлежала выполнению в срок до 18.12.2010», оснований для признания спорного договора незаключенным у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что генподрядчик проводит расчеты с подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания документов по форме КС-2, КС-3 с расшифровкой фактических объемов при наличии финансирования объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156087/2015 установлен факт принятия ответчиком работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 10 354 620 руб. (абз. 1 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017).

Письмом исх. № 230 от 23.12.2014 истец предъявил ответчику к приемке акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2011 № 1, 30.03.2011 № 1, 30.06.2011 № 1, 2, 25.10.2013 № 2, 6, 9, 25.11.2013 № 3, 4, 4, а также справки КС-3 от 28.02.2011 № 4, 30.03.2011 № 5, 30.06.2011 № 6, 25.10.2013 № 11, 25.11.2013 № 10, на общую сумму 7 968 847 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивы ответчика от принятия вышеуказанных форм КС-2, КС-3 признаны вступившими в законную силу судебными актами необоснованными.

Таким образом, предъявленные к приемке работы считаются принятыми ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156087/15 установлен факт перечисления ответчиком истцу в качестве аванса и оплаты по договору денежных средств в общем размере 18 380 514,26 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 637 912 руб. 72 коп., определенную следующим образом: стоимость работ по договору (20 018 426 руб. 98 коп.) – перечисленные денежные средства (18 380 514 руб. 26 коп.).

В судебном разбирательстве истец пояснил суду, что на оставшуюся сумму 1 694 959 руб. 48 коп. (20 018 426 руб. 98 коп. – 10 354 620 руб. – 7 968 847 руб. 50 коп.) не составлял формы КС-2, КС-3 в связи с тем, что ответчик не являлся конечным заказчиком на объекте.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156087/15 договор подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года прекратил свое действие надлежащим исполнением. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Жилой дом, в отношении которого выполнялись работы, введен в эксплуатацию применительно к ст. 55 ГрадК РФ; выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 26.12.2014.

К участию в деле № А40-156087/15 был привлечен генеральный заказчик, который письмом исх. от 19.03.2015 подтвердил тот факт, что ему переданы смонтированные на объекте «Многоэтажный жилой дом переменной этажности» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-10, внутренние инженерные системы: электрооборудование (жилые секции № 1 - 6), диспетчеризация (секции № 1 - 4), пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (секции № 1 - 4), автоматизированная система коммерческого учета энергопотребления - АСКУЭ (прокладка сетей) (жилая часть), интегральная автоматизированная система энергоресурсов - ИАСУЭ (поквартирный учет ХВС и ГВС) (прокладка сетей) (жилые секции № 1 - 6), то есть спорные по договору подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года работы.

Доказательств того, что данные работы были выполнены самим генподрядчиком (ответчиком), а не истцом по настоящему делу, ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец узнал о нарушении своих прав – 26.12.2014 (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, утв. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района), исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи 05.09.2017, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, односторонние формы КС-2, КС-3 были предъявлены истцом к приемке письмом исх. от 23.12.2014 № 230, направлены 27.01.2015 и получены ответчиком согласно оригиналу почтового уведомления, имеющему в материалах настоящего дела, 02.02.2015. Срок их рассмотрения в соответствии с пунктом 2.4. договора – 2 дня с получения, то есть до 04.02.2015. Срок их оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора – 10 банковских дней, то есть до 18.02.2015. Таким образом, о нарушении сроков оплаты по односторонним актам истец узнал 19.02.2015.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал еще в 2010 году, судом отклоняется, поскольку размер перечисленных ответчиком истцу за период с 19.07.2010 по 13.08.2013 денежных средств (18 380 514,26 руб.) покрывал стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ - 10 354 620 руб. Таким образом, права истца в данный период не были нарушены.

О нарушении своих прав истец узнал, как по истечении срока рассмотрения и оплаты форм КС-2, КС-3 18.02.2015, так и ранее – 26.12.2014, в обоих данных случаях срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, определением от 07 декабря 2017 года суд обязал ответчика представить доказательства предъявления истцом требования об оплате работ ранее 23 декабря 2014 года. Определение суда ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 20 октября 2017 года в размере 416 969 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пояснил истец, основанием иска по настоящему делу истец считает не работы, предъявленные по односторонним формам КС-2, КС-3, а факт выполнения работ на оставшуюся сумму договора, установленный вступившими законную силу судебными актами по делу № А40-156087/15, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку датой подтверждения полного выполнения работ по договору следует считать дату получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а именно, 26.12.2014.

С учетом 10 банковских дней, последний день для оплаты – 20.01.2015.

Как установлено судом, истцом неверно определен размер процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 20.10.2017 составляет 416 228 руб. 73 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 637 912,72

21.01.2015

31.05.2015

131

8,25%

365

48 497,92

1 637 912,72

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

7 413,24

1 637 912,72

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

15 750,89

1 637 912,72

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

15 904,36

1 637 912,72

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

13 677,24

1 637 912,72

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

13 341,14

1 637 912,72

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

14 053,29

1 637 912,72

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

11 798,36

1 637 912,72

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

5 584,16

1 637 912,72

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

7 861,98

1 637 912,72

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

8 883,22

1 637 912,72

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

10 826,33

1 637 912,72

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

11 212,99

1 637 912,72

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

12 385,48

1 637 912,72

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

9 899,08

1 637 912,72

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

10 693,87

1 637 912,72

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

5 721,06

1 637 912,72

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

23 024,76

1 637 912,72

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

46 541,78

1 637 912,72

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

38 143,17

1 637 912,72

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

15 750,89

1 637 912,72

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

19 924,20

1 637 912,72

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

36 752,07

1 637 912,72

18.09.2017

20.10.2017

33

8,50%

365

12 587,25

Итого:

1004

9,25%

416 228,73

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 416 228 руб. 73 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЦентр» по договору подряда № 09/03 от 09 марта 2010 года долг в размере 1 637 912 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 года по 20 октября 2017 года в размере 416 228 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 637 912 руб. 72 коп. за период с 21 октября 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова