Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-11820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11820/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерному обществу Универмаг «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в заседании:

истец ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – генеральный директор Ерзикова Г.Д., паспорт, приказ № 23/01-К от 05.07.2024, приказ № 21/01-К от 28.06.2024, протокол заседания совета директоров ОАО Универмаг «Центральный» от 05.07.2024, протокол заседания совета директоров ОАО Универмаг «Центральный» от 28.06.2024,

установил:

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытого акционерного общества Универмаг «Центральный» провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, со следующей повесткой дня:

1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В.

2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие -акционеры Общества.

3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд наумышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороныгенерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров,бухгалтером Виноградовой Ю.В. . Выступающие - акционеры Общества.

4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы.

5) Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850000рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия5 000-9000руб.

6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год.

7) Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

8) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора - Ерзиковой Г.Д. Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

9) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества.

10) Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на необходимость проведения внеочередного собрания в целях установления фактов многолетнего неэффективного руководства обществом, приведшее к блокировке его счетов, увеличению его долгов, в том числе перед бюджетом РФ.

Истцы утверждают, что за период с 25.08.2014 г. по 24.11.2023г. на общество было возбуждено 67 исполнительных производства. В конечном итоге это привело к обращению ФНС РФ в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании ОАО Универмаг «Центральный» банкротом. Судебное дело № А51-1795/2024, Акционеры готовят иски в суд на руководство Обществом о нанесении им экономического вреда. По искам данной категории нужно экономическое обоснование сумм ущерба. Руководство Обществом всячески препятствует получению акционерами документов бухгалтерского учета. Так же поданы заявления в правоохранительные и налоговые органы на предмет финансовых нарушений в Обществе. На сегодняшний день от акционеров владельцев более чем 10% акций в общество поступило более десяти требований о созыве внеочередного собрания акционеров. По всем требованиям либо получены немотивированные отказы в созыве внеочередного собрания, либо ответы на требования не получены совсем. Анализируя состояние общества, акционеры пришли к выводу о том, что в обществе есть серьезные финансовые нарушения. Также истцы ссылается на наличие небезосновательной тревоги на предмет уничтожения бухгалтерских документов в Обществе.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что вопросы повестки дня №№ 1-6 не относятся к компетенции собрания, вопрос № 7 решается на годовых собраниях ежегодно, по вопросу № 8 истцы свои кандидатуры в совет директоров и на должность генерального директора не предоставляют. Более того, ответчик пояснил, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания 28.06.2024 по всем вопросам, включая переизбрание членов совета директоров, генерального директора, утверждение годового отчета и бухгалтерской отчетности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 15.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, которой приобщен судом к материалам дела.

Копия отзыва на иск вручена в судебном заседании представителем ответчика истцу ФИО1

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен технический перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лиц, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, указанные в приложениях к представленному отзыву на иск.

В судебном заседании представитель ответчика внес корректировки в представленный отзыв на иск путем исключения из приложений документов, не представленных в настоящем судебном заседании совместно с отзывом на иск.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Стороны против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не возражали.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 июля 2024 года на 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2024 в 11 часов 51 минут.

Явку в судебное заседание после перерыва обеспечили:

истец ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – генеральный директор Ерзикова Г.Д., паспорт, приказ № 23/01-К от 05.07.2024, приказ № 21/01-К от 28.06.2024, протокол заседания совета директоров ОАО Универмаг «Центральный» от 05.07.2024, протокол заседания совета директоров ОАО Универмаг «Центральный» от 28.06.2024,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повел судебное заседание 17.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в дело от истцов иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец ФИО1 доводы отзыва, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа после вступления решения по настоящему делу в законную силу, которое представил в материалы дела в бумажном виде.

Суд приобщил представленное истцом ФИО1 ходатайство к материалам дела, разъяснил истцу ФИО1, что вопрос о выдаче исполнительного листа разрешается судом на стадии исполнения судебного решения.

Представитель ответчика дал пояснения, представил в материалы дела письменный отзыв на иск идентичный первоначальному отзыву, представленному до объявления перерыва с приложением всех указанных в отзыве документов.

Суд, исследовав представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы, приобщил последние к делу.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил следующее.

Истец ФИО1 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 15 обыкновенных акций, что составляет 0,140121% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО2 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 2 197 обыкновенных акций, что составляет 20,5231% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО3 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 472 обыкновенных акций, что составляет 4,409155% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО4 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 1 обыкновенной акции, что составляет 0,009341% голосующих акций эмитента.

Истец ФИО5 на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края является акционером открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» и владельцем 1 обыкновенной акции, что составляет 0,009341% голосующих акций эмитента.

Истцы обосновывают заявленные требования со ссылкой на положения статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1005 «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах», Закон № 208-ФЗ) и заявленные обстоятельства, что 24.05.2024 истцы до обращения в суд обратились нарочным в адрес эмитента с требованиями о созыве внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня:

1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В.

2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие -акционеры Общества.

3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд наумышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороныгенерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров,бухгалтером Виноградовой Ю.В. . Выступающие - акционеры Общества.

4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы.

5) Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850000рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия5 000-9000руб.

6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год.

7) Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов.

8) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора - Ерзиковой Г.Д. Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий.

9) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества.

10) Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества.

На данное требование истцов открытое акционерного общество «Универмаг «Центральный» ответило отказом (исходящий № 65 от 28.05.2024).

Полагая, что требование истцов незаконно оставлено обществом без удовлетворения истцы инициировали настоящий иск в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Реализация, предусмотренного законом права участника на возложение на Общество обязанности созвать и провести собрание, возможна в том случае, если в результате бездействия Общества и его органов нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Таким образом, обязательным условием восстановления арбитражным сторон баланса сторон экономических, в настоящем случае, в частности, корпоративных, отношений, путем средств судебной защиты, является действительность факта нарушения прав стороны, требующей такой судебной защиты.

Согласно ст. 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии со ст. 65 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3, п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 55 Закона № 208-ФЗ, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Абзац 2 пункта 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ определено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7508/12 по делу N А45-13660/2011, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рассматриваемом случае основанием для принятия ответчиком решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров явилось то, что часть вопросов, указанных истцами в требовании для включения в повестку дня не отнесены к компетенции общего собрания акционеров, а часть вопросов уже включены в повестку дня ежегодного собрания акционеров, о котором истцы извещены в установленном законом порядке.

Утверждая, что данный отказ наблюдательного совета нарушает права акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, последние обратились в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено отсутствие доказательств нарушения прав акционеров, как таковых, в силу следующего.

Так, защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены).

С момента образования корпоративной организации и внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, после чего лицо приобретает корпоративные права и до момента прекращения данных прав ключевыми участниками корпоративных отношениях являются члены (участники) корпорации - носители корпоративных прав (ст. 65.2 и 67 ГК РФ), в данном рассматриваемом случае акционеры общества, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права определяют предмет и основания иска, подлежащие оценке арбитражным судом.

Так, оценивая рассматриваемый спор на предмет наличия доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили в открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» совместное требование о созыве внеочередного собрания с повесткой дня по перечню вопросов.

Данное требование получено обществом 24.05.2024, о чем свидетельствует отметка общества о принятии входящей корреспонденции.

В данном совместном требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали совместный адрес для направления корреспонденции: 692864, <...>.

В пределах установленного п. 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ срока, 28.05.2024 общество на требование акционеров ответило отказом.

Процедура дачи ответа на требование акционеров обществом соблюдена.

Статьей 55 Закона № 208-ФЗ установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В силу п. 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Так, п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Аналогичные положения содержит и Устав ОАО «Универмаг «Центральный» (п. 5 ст. 18 Устава).

Из материалов дела следует, что истцы направляли в адрес общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) Обсуждение вопроса о долговых обязательствах перед Государственным бюджетом РФ за 2019 в сумме - 1 669 000 рублей. Докладчики Ерзикова Г.Д., Виноградова Ю.В., 2) Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором Общества Ерзиковой Г.Д. Выступающие -акционеры Общества, 3) Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества со стороны генерального директора Общества - Ерзиковой Г.Д., Председателем совета Директоров, бухгалтером Виноградовой Ю.В. . Выступающие - акционеры Общества, 4) Обсуждение вопроса своевременной уплаты налогов - пени, штрафы, 5)Обсуждение вопроса появления денежных средств в суммах более 850000 рублей по судебной оплате налогов, пеней, штрафов при годовой прибыли предприятия 5 000-9000руб. 6) Обсуждение вопроса долгов перед бюджетом РФ за 2023 финансовый год.

Перечисленные вопросы к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

Так, согласно п. 1 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный» к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в Устав общества и утверждения Устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества;

4) определение количестве иного состава Совета директоров Обшества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций;

8) образование исполнительного органа Общества , досрочное прекращение его полномочий:

9) избрание членов Ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий;

10) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности . в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, прибыли ,в том числе выплаты (объявление) дивидендов и убытков Общества по результатам финансового года;

11) определение порядка ведения Общего собрания акционеров;

12) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

13) дробление и консолидация акций;

14) утверждение Положения о Ревизионной комиссии общества;

15) определение размеров вознаграждений и компенсации членам Совета директоров.

Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции Уставом (п. 3 статьи 12 Устава ОАО «Универмаг «Центральный»).

В ответе на требование истцов общество направило отказ с приведенными пояснениями и основаниями отказа по данным вопросам, ввиду того, что данные вопросы к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

Таким образом, отсутствие компетенции по указанным вопросам у общего собрания акционеров является специальным основанием для отказа в требовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для проведения внеочередного общего собрания (абз. 5 п. 6 ст. 55 Закона № 208-ФЗ) и, как следствие, для признании требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данной части по настоящему делу необоснованными ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В совместном требовании о проведении внеочередного общего собрания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требовали включить в повестку дня следующие вопросы: 7) Досрочного прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов, 8) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора - Ерзиковой Г.Д. Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий, 9) Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества, 10) Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из статьи 29 Устава Общества члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ и Уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров, генеральный директор общества избирается на Общем собрании акционеров на 5 лет (статья 32 Устава).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Уставом Общества вопрос об образовании совета директоров и единоличного исполнительного органа Общества (избрание, назначение) - генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, отнесено Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров.

Так, в ответ на требования истцов о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам № 7, № 8 и № 9 Общество уведомило о том, что решением Совета Директоров от 02.02.2024 назначено общее собрание акционеров с повесткой дня, где обозначены аналогичные вопросы: в том числе ежегодное избрание Совета Директоров и избрание генеральный директора, так как действующий генеральный директор Ерзикова Г.Д., в связи с истечением полномочий на новый срок свою кандидатуру не выставляет, о чем уведомила Совет Директоров в октябре 2023 года.

По вопросу № 10 Общество сообщило о том, что функции счетной комиссии всегда выполняет независимый регистратор АО «Регистраторское общество «СТАТУС» на период проведения собрания.

Данный ответ был получен истцами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству, истцы были уведомлены о проведении ежегодного собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, указанной истцами в требовании о проведении внеочередного общего собрания (вопросы № 7, № 8 и № 9, № 10).

В силу части 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества

Таким образом, принимая во внимание осведомленность истцов о дате и времени проведении общего собрания акционеров, в том числе по вопросам повестки дня, которые были указаны истцами в требовании о проведении внеочередного собрания, истцы имели возможность представить свои кандидатуры в члены Совета Директоров и на должность генерального директора Общества ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024.

Однако, доказательства того, что истцы представили свои кандидатуры в члены Совета Директоров, на должность генерального директора Общества, ревизионную и счетную комиссию ко дню проведению общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2024 на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, при этом, продолжая настаивать на проведении внеочередного собрания.

Таким образом, с учетом анализа корпоративного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как до принятия иска к производства, так и в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не преследуют цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 24.05.2024, как действительную, для решения интересующих их вопросом, а действуют, создавая искусственную заинтересованность путем ежедневного предъявления аналогичных требований.

Так, до предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и после его предъявления уже после получения от общества отказа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы неоднократно, на протяжении длительного времени, начиная с 23.05.2024, ежедневно, ссылаясь на предусмотренный ст. 55 Закона об акционерных обществах порядок, неоднократно выступали с инициативой о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается журналом входящей корреспонденции Общества, а именно 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и интересы акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данном конкретном случае по инициированию внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются, поскольку годовое собрание созвано в пределах срока, с повесткой такой же, как указано истцами, в связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 могли воспользоваться своим правом и принять участие в годовом собрании акционеров, в том числе, для решения вопросов об избрании членов наблюдательного совета, генерального директора, ревизионной и счетной комиссии.

Как установлено судом 28.06.2024 состоялось очередное собрания акционеров с повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках по результатам 2023 финансового года,

2) Распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) и убытков общества по результатам 2023 финансового года,

3) Избрание членов совета директоров,

4) Избрание членов ревизионной комиссии,

5) Избрание генерального директора.

До 28.06.2024 для участия в собрании зарегистрированы акционеры и их уполномоченные представители, обладающие в совокупности 10 608 голосов, что составляет 99,0939% от размещенных голосующих акций общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против».

По второму вопросу повестки дня решение было принято.

По третьему вопросу повестки дня решение было принято, на основании итогов голосования в члены совета директоров избраны Виноградова Юлия Владимировна, ФИО6, ФИО7, Ерзикова Галина Дмитриевна, ФИО8.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против».

По пятому вопросу повестки дня решение принято не было, ввиду наличия большинства голосов, проголосовавших «против».

При этом голосование проводилось бюллетенями акционеров, в том числе и истцов, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2024, на основании которого Общество передало акционерному обществу «СТАТУС» бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Следовательно, истцы - акционеры общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 реализовали свои права акционеров на участие в собрании и на голосование по вопросам, связанным с предметом иска по настоящему делу.

Рассмотрение вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком порядка рассмотрения требования истцов, с учетом включения данных вопросов в повестку дня годового собрания права и проведения 28.06.2024 общего собрания акционеров нельзя признать нарушенными Обществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Несмотря на то, что закон предоставляет возможность акционерам требовать созыва собрания, это право не должно порождать злоупотреблений от каждой без исключения сторон указанных корпоративных правоотношений.

При данных установленных в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при формальном соответствии спорных по настоящему делу требований истцов (о созыве внеочередного собрания по вопросам № 7, № 8, № 9, № 10), с учетом осведомленности последних о проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными вопросами, и участия в ежегодном собрании, предъявление требований о созыве внеочередного собрания акционеров Общества со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не преследует каких-либо действительных целей восстановления прав акционеров в условиях установленного судом факта отсутствия такого нарушения со стороны ответчика.

Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.