Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А08-3764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3764/2023
г. Белгород
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАКРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности и находящиеся в залоге имущество - автомобиль марки МАЗ-35715, год выпуска 1997, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> определив способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,



установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАКРОСТРОЙ" об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО “МАКРОСТРОЙ” ИНН/КПП <***>/312301001 и находящиеся в залоге у УФНС России по Белгородской области имущество:

- автомобиль МАЗ-35715, VIN: <***>, государственный и регистрационный знак <***> год выпуска 1997;

определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения в силу статьи 123, части 3 статьи 141, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.01.2022 в адрес ООО «МАКРОСТОРОЙ» направлено требование №739 об уплате налога и пени в размере 715145,62 руб. в срок до 08.02.2022.

Данное требование не было исполнено обществом в установленный срок, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности и вынесения решения №649 от 16.02.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика, а также электронных денежных средств в размере 68488,60 руб.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование №7383 об уплате налога и пени в размере 883515,87 руб. в срок до 02.03.2022.

Данное требование не было исполнено обществом в установленный срок, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности и вынесения решения №2560 от 18.04.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика, а также электронных денежных средств в размере 171285,54 руб.

Установив наличие оснований для применения статьи 77 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «МКРОСТРОЙ», вынесено Постановление №4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное 31.05.2022 заместителем прокурора Белгородской области старшим советником юстиции ФИО1

Согласно вышеуказанному Постановлению от 31.05.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа УФНС России по Белгородской области наложен арест на имущество ООО «МАКРОСТРОЙ» на общую сумму 239774,14 руб.

Сотрудниками налогового органа с участием понятых 08.06.2022, на основании статей 31 и 77 НК РФ и в соответствии с Постановлением от 31.05.2022 №4 произведен частичный арест имущества ООО «МАКРОСТРОЙ».

По состоянию на 31.03.2023 Обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность по Постановлению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №4 от 31.05.2022 составляет 239774,14 руб.

Вместе с тем, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2022 №2022-007-063680-666 подтверждено возникновение залога движимого имущества, а именно:

автомобиль МАЗ-35715, VIN: <***>, государственный и регистрационный знак <***> год выпуска 1997.

Поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного частью 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящей частью, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае налоговым органом приняты решения №649 от 16.02.2022 и №2560 от 18.04.2022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вследствие неисполнения требований №739 и №7383 соответственно, выставленных ответчику.

Наличие у ответчика задолженности по оплате налогов и сборов, пеней подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура обеспечения погашения налоговой задолженности соблюдена и залог возник в силу закона в соответствии с частью 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Автомобиль МАЗ-35715, VIN: <***>, государственный и регистрационный знак <***> год выпуска 1997 принадлежит обществу на праве собственности. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Сведений о реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства сторонами суду не представлено. При этом суд считает, что в случае наложения ареста на спорное имущества судебным приставом не может иметь правового значения, поскольку не препятствует налоговому органу, как залогодержателю, в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права требование налогового органа подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск УФНС России по Белгородской области удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "МАКРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ-35715, год выпуска 1997, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "МАКРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев