Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А71-11653/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4463/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А71-11653/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ» (ОГРН: 1041804303012, ИНН: 1835061291; далее – общество ТФ «ГАЛ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу № А71-11653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Ворошилова, 55 корпус 4» (ОГРН: 1111840016408, ИНН: 1840005006; далее – товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТФ «ГАЛ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 032 руб. 18 коп., из которых 7154 руб. 45 коп. – долг за помещение площадью 69,1 кв. м, 6642 руб. 31 коп. – пени, 30 281 руб. 54 коп. – долг за помещение площадью 101,1 кв. м, 12 953 руб. 88 коп. – пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2019 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ТФ «ГАЛ» в пользу товарищества «Ворошилова, 55 корпус 4» взысканы денежные средства в сумме 53 444 руб. 51 коп., из которых 7154 руб. 45 коп. – долг за помещение площадью 69,1 кв. м и 5558 руб. 97 коп. – пени; 30 281 руб. 54 коп. – долг за помещение площадью 101,1 кв. м и 10 449 руб. 55 коп. – пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ «ГАЛ» просит указанные судебные акты отменить и предать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявленная сумма основного долга включает периоды, выходящие за пределы сроков исковой давности. Товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» начало предъявлять коммунальные платежи по новому тарифу (1107,21 руб./Гкал) на месяц раньше (с июня 2015 года), чем установлено Региональной энергетической комиссией. Также истец необоснованно увеличивал объем ресурса, поставленного на отопление, при неизменных площадях помещений общества ТФ «ГАЛ». Решение об увеличение тарифа на содержание жилья вступило в силу только в декабре 2015 года и именно с указанного срока надлежало производить расчет платы по новому тарифу. Общество ТФ «ГАЛ» считает необоснованным предъявление ему некоторых услуг, а именно: обслуживание шлагбаума, услуг по управлению многоквартирным домом, обслуживание автоматической пожарной системы. Общество ТФ «ГАЛ» не согласно также с размером начисленной неустойки, ссылается на просрочку выставления платежных документов товариществом. Кроме того, как указывает кассатор, товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» необоснованно не учитывает показания приборов учета при расчете за отопление. Общество ТФ «ГАЛ» ссылается также на то, что обжалуемое решение в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано судьей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, находится под управлением товарищества «Ворошилова, 55 корпус 4».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, этаж 1, общей площадью 101,1 кв. м, (кадастровый номер объекта 18:26:030195) принадлежит на праве собственности обществу ТФ «ГАЛ» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Обществу ТФ «ГАЛ» также принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 55, корпус 4, этаж 1, общей площадью 69,1 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:030195) (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Обществом ТФ «ГАЛ» как собственником спорных помещений не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2014 по 31.01.2018. Задолженность общества ТФ «ГАЛ» перед товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» за спорный период составила 7154 руб. 45 коп. в отношении помещения площадью 69,1 кв. м и 30 281 руб. 54 коп. в отношении помещения площадью 101,1 кв. м.

Товарищество «Ворошилова, 55 корпус 4» направило в адрес общества ТФ «ГАЛ» претензию от 28.05.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом ТФ «ГАЛ» данных требований послужило основанием для обращения товарищества «Ворошилова, 55 корпус 4» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» в период с августа 2014 года по 31.01.2018 жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, наличия на стороне общества ТФ «ГАЛ» неисполненной обязанности по их оплате. В отношении части требований судом применен срок исковой давности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие обществу ТФ «ГАЛ» на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества ТФ «ГАЛ» обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Размер задолженности определен товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и размера платы, установленной решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Возражения общества ТФ «ГАЛ», сводящиеся к несогласию с возложением на него расходов по обслуживанию шлагбаума, услуг по управлению многоквартирным домом, обслуживанию автоматической пожарной системы, подлежат отклонению судом округа. Оформленные соответствующими протоколами решения общего собрания собственников помещений спорного дома в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Произведенные истцом перерасчеты и корректировки задолженности проверены судами и ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскали с общества ТФ «ГАЛ» также неустойку за период с 11.08.2015 по 28.02.2018 по помещению площадью 69,1 кв. м – в сумме 5558 руб. 97 коп., по помещению площадью 101,1 кв. м – в сумме 10 449 руб. 55 коп.

Доводы общества ТФ «ГАЛ» о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку выставления платежных документов товариществом «Ворошилова, 55 корпус 4» подлежат отклонению судом округа, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ТФ «ГАЛ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит содержащимся в материалах дела подлинным судебным актам, подписанным судьями, их принявшими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТФ «ГАЛ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 по делу № А71-11653/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова