Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А47-11976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4754/17

Екатеринбург 22 сентября 2017 г. Дело № А47-11976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» (далее – общество «КомпрессорСервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу № А47-11976/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КомпрессорСервис» - Кучерюк Л.В. (доверенность от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «КомпрессорСервис» о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение локальных нормативных актов по договору от 13.02.2014 № 2014/188ГПНО.

Решением суда от 31.03.2017 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомпрессорСервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него штрафа отсутствовали, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора является недоказанным. Считает, что протокол медицинского освидетельствования, в ходе которого установлен факт употребления сотрудником ответчика Ореховым П.М. алкоголя, но не выявлены признаки опьянения, не является доказательством того, что данный сотрудник употреблял алкоголь на территории истца или находился в состоянии алкогольного опьянения, иных доказательств обществом «Газпромнефть- Оренбург» в материалы дела не представлены.

Заявитель считает, что проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения должно проводиться в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 № 06-14/33- 14, утвержденная Министерством здравоохранения СССР (далее - Инструкция).

Кроме того, кассатор, отрицая факт нарушения им условий договора, полагает применение неустойки необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.02.2014 между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и обществом «КомпрессорСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования № 2014/188ГПНО.

В связи с решением единственного акционера от 30.09.2015 закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Оренбург» реорганизовано в форме преобразования в общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Оренбург».

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования - техническому обслуживанию воздушных компрессоров Восточного участка ОНГКМ и Капитоновского месторождения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать действующий на территории заказчика внутриобъектовый и пропускной режим, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в приложении № 3.

Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, указанными в данном приложении.

В пункте 1.4 Перечня нормативных документов заказчика (приложение № 3) предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает к исполнению следующие нормативные документы заказчика: Стандарт «Внутриобъектовый и пропускной режимы» на территории общества «Газпромнефть-Оренбург», антиалкогольная и антинаркотическая политика общества «Газпромнефть-Оренбург».

В соответствии с п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой режимы» в целях выполнения установленных настоящим Стандартом


требований на территории объектов и месторождений запрещается проникать на объекты и месторождения и находиться на них в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, провозить, проносить, употреблять, содержать на рабочем месте спиртные напитки и напитки, содержащие алкоголь, наркотические и иные токсические вещества (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимаются во внимание установленные законодательством нормы допустимости).

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала (п. 1.2.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.6.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты от 13.02.2014 (далее - Соглашение от 13.02.2014), если в результате подобного досмотра будут обнаружены указанные запрещенные вещества или персонал в состоянии опьянения, то они не допускаются к месту проведения работ или проживания.

Сотрудниками УРиО общества «Газпромнефть-Оренбург» 26.03.2014 установлен факт нахождения в рабочее время в здании административно- бытового корпуса общества «Газпромнефть-Оренбург» работника ответчика Орехова П.М. в состоянии алкогольного опьянения, о чем 26.03.2014 составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (недопущении к работе) № 1112.

Согласно заключению Оренбургского областного клинического наркологического диспансера, указанному в протоколе медицинского освидетельствования от 26.03.2014 № 539, установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

В соответствии с п. 4.8 договора при выявлении нарушений договора заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору).

Пунктом 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору) стороны предусмотрели, что за нарушение требований Стандарта «Внутриобъектовый и пропускной режимы» заказчика, ответственность за которых не установлена отдельными пунктами приложения, отказ контрагента от остановки транспортного средства при предъявлении требования об этом или отказ в предоставлении любого из требуемых для проверки документов штраф с учетом цены заключенного договора составит 20 000 руб.

Общество «Газпромнефть-Оренбург» в досудебном порядке обратилось к обществу «КомпрессорСервис» с претензией от 25.12.2015 № 03/7517, в которой предложило ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 20 000 руб. согласно п. 43 приложения № 4 к договору.


Неисполнение обществом «КомпрессорСервис» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Газпромнефть- Оренбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2.6 приложения № 8, п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой режимы».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.02.2014 № 2014/188ГПНО, соглашение от 13.02.2014, акт от 26.03.2014 об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения от работы (недопущения к работе), протокол от 26.03.2014 № 539 о медицинском освидетельствовании, заключение ГБУЗ «ООКНД» от 26.03.2014 № 539, суды правомерно установили, что обстоятельства нарушения обществом «КомпрессорСервис» п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой режимы», п. 1.2.6 приложения № 8 подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства обществом «КомпрессорСервис» не опровергнуты, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа документально не подтверждены и надлежащим образом не мотивированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 330


Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору), принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «КомпрессорСервис» условий п. 1.2.6 приложения № 8, п. 8.7 Стандарта «Пропускной и внутриобъектовой режимы», суды правомерно признали за обществом «Газпромнефть-Оренбург» право на взыскание с общества «КомпрессорСервис» 20 000 руб. штрафа.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом предъявлен ко взысканию штраф не за нахождение на объектах заказчика работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный п. 38 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору № 2017/188/ГПНО) в размере 200 000 руб., а за факт употребления алкоголя работником ответчика в нарушение требований п. 1.2.6 договора № 2017/188/ГПНО.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены суду достаточные доказательства нахождения сотрудника ответчика 24.03.2014 на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Инструкцию подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующий довод общества «КомпрессорСервис» уже являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов. Суд верно отметил, что Инструкция, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, распространяет свое действие на правоотношения сторон, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду чего не подлежит применению в данном случае, поскольку обязательства общества «КомпрессорСервис» по недопущению нахождения на территории производственных объектов общества «Газпромнефть-Оренбург» работников ответчика в состоянии опьянения предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, условие п. 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору) согласовано сторонами по свободному усмотрению, что свидетельствует о свободе общества «КомпрессорСервис» в принятии или непринятии условий договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, добровольно заключая договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования № 2014/188ГПНО, действовал в своих интересах, знал содержание договора, в том числе применения штрафа, предусмотренного пунктом 43 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору), а подписав его, согласился с изложенным в нем порядком фиксации нарушений, при этом в материалах дела отсутствуют


доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Оснований для непринятия данной судами правовой оценки заявленным доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы общества «КомпрессорСервис», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями

ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013

№ 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу

№ А47-11976/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомпрессорСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова