Решение от 30 января 2024 г. по делу № А41-102454/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102454/2023
30 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "К-РАЭСК" к ПАО "ЕВРОТРАНС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024



УСТАНОВИЛ:

АО "К-РАЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ЕВРОТРАНС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору технологического присоединения №К-Рп 01/22 от 14.03.2022 (Договор) в размере 807 192,72 руб. до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 38 004,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки представителя истца.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представителем ответчика заявлены возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по мотиву инициации медиативной процедуры.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.2024 в 15:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом и с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 807 192,72 руб., неустойки в размере 36 342,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, не оспаривавшего наличие задолженности, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель, заказчик) был заключен Договор, в соответствии с п. 1 которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика: автозаправочного комплекса, в связи с изменением категории надежности энергоснабжения с III на II категорию надежности энергоснабжения и в связи с увеличением объема максимальной мощности на 500 кВт ранее присоединенных энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих согласованных сторонами характеристик, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 17.12.2021 №276-Р и составляет 15 423 298,58 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрен поэтапный порядок внесения платы заявителем, в том числе согласно которому плата за технологическое присоединение в размере 10% должна быть внесена в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (III этап), который, как следует из материалов дела, подписан был 06.06.2023.

Из иска следует, что, ответчик свои обязательства по внесению платы в установленном порядке не исполнил в полном объеме, в том числе не произвел оплату в рамках III этапа, в результате чего образовалась задолженность в размере 807 192,72 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон №35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее — Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пунктам 3, 6, 16, 18 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором, в силу чего указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

Исходя из сложившейся актуальной правоприменительной практики, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наличия Договора, нарушение порядка и срока оплаты в рамках этапа, наличия задолженности в пределах суммы долга, заявленной ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 807 192,72 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом пояснений присутствующего в судебном заседании представителя истца, представившего расчёт по правилам ст. 395 ГК РФ, также заявлено о взыскании неустойки в размере 36 342,80 руб., о начислении процентов по день фактической оплаты долга со дня вынесения решения суда, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком, не оспаривая правильность и методологию расчёта, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом процентов, не представлен контррасчет.

Вместе с тем суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, учитывая позицию Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (п. 48, 65), в соответствии с которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проценты с 29.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 871 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЕВРОТРАНС" в пользу АО "К-РАЭСК" сумму денежных средств в размере 807192,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36342,80 руб., с 29.01.2024 по день фактического оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 871руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "К-РАЭСК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 руб., уплаченную по п/п №1233 от 29.11.2023..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев