Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А76-13847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1880/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А76-13847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее – общество «Компания «Метта») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-13847/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Компания «Метта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее – общество ИК «Медиа-Центр») о признании неправомерным распространения ответчиком сведений, касающихся взрыва кресла, произведённого истцом.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2016 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Компания «Метта» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что распространенные по телевидению сведения, не соответствуют действительности и вредят деловой репутации истца, поскольку из них следует, что истец выпускает и реализует опасные для жизни и здоровья людей кресла.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно протоколу от 28.04.2016 серии 02АА № 3509727, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р., по письменному заявлению общества «Компания «Метта» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в том числе, по адресу: https://31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/shkolnica-edva-ne-pogibla-posle-vzryva-stula-v-krasnoarmeyskom-rayone.html.

На указанной странице информационного ресурса исполняющим обязанности нотариуса Хайруллиной Г.Р. зафиксировано наличие статьи под заголовком «Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе», а также видеофайла программы «Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня».

Данный материалы зафиксированы Хайруллиной Г.Р. скриншотами, текст статьи и описание видеоматериала приведены в тексте протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 28.04.2016 серии 02АА № 3509727.

Обществом ИК «Медиа-Центр» учреждено средство массовой информации - телеканал «Русская линия», что подтверждается уставом редакции данного средства массовой информации и свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ТУ74-01265 от 16.06.2016.

Согласно письму АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 21.06.2016 общество ИК «Медиа-Центр» является администратором доменного имени 31TV.ru.

Полагая, что вышеуказанные сведения распространены в отношении общества «Компания «Метта», сведения о том, что «кресло, произведенное истцом, взорвалось», «взрыв чуть не убил девочку», «пластиковые и металлические осколки разлетелись по всей комнате», «при использовании кресла возможно нагреть газ-патрон и взорвать его», «имело место факт обращения кого-либо по указанному ответчиком случаю в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела», «взрыв подобного газ-патрона привел к смерти жительницы Китая» не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространение ответчиком сведений, содержащих информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался обстоятельства размещения в сети Интернет статьи под заголовком «Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе», а также видеофайла программы «Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня» на сайте https://31tv.ru/, администратором которого является ответчик, подтверждены материалами дела, в частности протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 28.04.2016 серии 02АА № 3509727

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в сети Интернет признан судами установленным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию.

Изучив содержание спорной информации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения невозможно отнести именно к истцу, поскольку в спорной статье под заголовком «Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе», а также в видеофайле программы «Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня» не следует упоминание об обществе «Компания «Метта» как производителе поврежденного стула; каких либо индивидуально определяющих признаков, закрепленных в п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы, место нахождения и иные данные, в спорной статье под заголовком «Школьница едва не погибла после взрыва стула в Красноармейском районе», а также в видеофайле программы «Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня» также не содержится.

Доказательств персонализации изложенной информации применительно к истцу либо наличия подтекстовой информации, позволяющей индивидуализировать личность истца, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно не принята ссылка истца на распространение о нем порочащих сведений в видеоматериале программы «Агентство чрезвычайных новостей. Итоги дня», поскольку на основании приведенного исполняющим обязанности нотариуса Хайруллиной Г.Р. текстового описания данного видеоматериала большая его часть посвящена изложению произошедшего события и его последствий как автором материалам, так и опрошенными им респондентами.

Более того, судами указано, что фирма-производитель стула в материале не поименована, тогда как в нем упоминается только магазин, в котором был приобретен стул, который указан как «магазин», «в компании, которая продала эту мебель», «мебельный магазин» и «организация, у которой очень много мебели и множество торговых точек по всей стране».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества «Компания «Метта».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из системного толкования всех озвученных в видеоматериале сведений не следует, что указанные сведения распространены в отношении общества «Компания «Метта», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-13847/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова