Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-4416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023



Дело № А40-4416/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» - ФИО2 по дов. от 23.09.2022,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ГРУПП»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество), далее – истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ГРУПП» (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

взыскать 154 349 496,98 рублей по кредитному договору от 22.05.2020 № <***> по состоянию на 02.06.2022 из которых: 131 086 012,51 рублей основного долга; 23 262 854,47 рублей процентов за пользование кредитом; 630 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов;

по кредитному договору от 22.05.2020 № <***> № <***> № <***> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11,8 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

по кредитному договору от 22.05.2020 № <***> неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по кредиту по ставке 0,14 % в день за период с 03.06.2022 и по дату фактической уплаты процентов за пользование кредитом;

18 901 127,78 рублей по договору кредитной линии от 10.07.2020 № 2764.KL-022/20 по состоянию на 02.06.2022, из которых: 18 861 338,10 рублей основного долга; 39 789,68 рублей процентов за пользование кредитом;

по договору кредитной линии от 10.07.2020 № 2764.KL-022/20 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество:

- строительные инструменты и оборудование по договору от 10.07.2020 № 2764.З-018/1, расположенное по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 118 239,21 рублей;

- строительные отделочные материалы по договору от 30.09.2020 № 2764.З-018/2, расположенное по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 28 921 865, 24 рублей;

- строительные инструменты и оборудование по договору от 30.09.2020 № 2764.З-018/3, расположенное по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 166 502,32 рублей;

- оборудование: Башенный кран LIEBHERR High Top 280 ES-H 12 2015г.в., инв. номер. 000000002 по договору от 10.07.2020 № 2764.З-022/1, расположенное по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 372 255 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154349496,98 рублей по кредитному договору от 22.05.2020 № <***> по состоянию на 02.06.2022 из которых: 131 086 012,51 рублей основного долга; 23262854,47 рублей процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 11,8 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 03.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по ставке 0,14 % в день за период с 02.10.2022, в связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по дату фактической уплаты процентов за пользование кредитом;

18 901 127,78 рублей по договору кредитной линии от 10.07.2020 № 2764.KL-022/20 по состоянию на 02.06.2022 из которых: 18 861 338,10 рублей основного долга; 39 789,68 рублей процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 11 % процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 03.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также 206 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так же решением удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе:

- строительные инструменты и оборудование по договору № 2764.З-018/1 от 10.07.2020, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 118 239,21 рублей;

- строительные отделочные материалы по договору от 30.09.2020 № 2764.З-018/2, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 28 921 865,24 рублей;

- строительные инструменты и оборудование по договору от 30.09.2020 № 2764.З-018/3, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 82 166 502,32 рублей;

- оборудование: Башенный кран LIEBHERR High Top 280 ES-H 12 2015г.в., инв. номер.000000002 по договору от 10.07.2020 № 2764.З-022/1, расположенное по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 21 372 255 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к отзыву №№ 1, 2. Поскольку отзыв на кассационную жалобу с приложениями поступил в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к отзыву №№ 1, 2 ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-201113/20-145- 1383 в отношении истца введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.05.2020 истцом (далее – банк) и ответчиком (далее - заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор 1) в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2020 № 1 и от 01.10.2020 № 2 к нему, действующий на следующих условиях: сумма кредита: 131 086 012,51 рублей; срок возврата кредита: не позднее 22.05.2024 (п. 3.3 кредитного договора); процентная ставка 11,8 % годовых.

Банк в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора 1, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику согласованный кредит.

Обязательства по кредитному договору 1, обеспечивают:

1). Договор залога имущества от 10.07.2020 №2764.З-018/1, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих долговых обязательств, передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: строительные инструменты и оборудование, расположенные по адресу: <...> дом 17г.

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущества от 10.07.2020 № 2764.З-018/1, предмет залога оценен сторонами на общую сумму 18 118 239,21 рублей;

2) Договор залога товаров в обороте от 30.09.2020 № 2764.З-018/2 заключенный с ответчиком, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих долговых обязательств, передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: строительные отделочные материалы, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога товаров в обороте от 30.09.2020 № 2764.З-018/2, предмет залога оценен сторонами на общую сумму 28 921 865,24 рублей;

3). Договор залога имущества от 30.09.2020 №2764.З-018/3 заключенный с ответчиком, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих долговых обязательств, передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: строительные инструменты и оборудование, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущества от 30.09.2020 №2764.З-018/3, предмет залога оценен сторонами на общую сумму 82 166 502,32 рублей.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 договоров залога залог обеспечивает исполнение требований залогодержателя (банка) в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения требования залогодержателя, включая расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным кредитом, просроченную задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами, текущую задолженность по кредиту, проценты, начисляемые дополнительно за нарушение сроков погашения кредитов, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитами. Договор залога действует до погашения задолженности заемщиком всех своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме (п. 5.4 договоров залога).

По утверждению истца, обязанность заемщика перед банком по исполнению условий кредитного договора 1 не исполнялась должным образом с января 2021 года.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора 1 в течение трех календарных дней со дня получения от кредитора соответствующего письменного требования, заемщик обязан предоставить кредитору запрашиваемые документы (информацию), а также по первому требованию кредитора выполнять любые иные действия необходимые для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России имущества, переданного в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору по месту его хранения (нахождения), если обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены залогом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора 1 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 10.1, кредитор имеет право обратиться с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Так же 10.07.2020 истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии № 2764.KL-022/20 (далее - кредитный договор 2) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1 к нему, действующий на следующих условиях: кредитный лимит: 18 913 500 рублей; срок возврата кредита: не позднее 02.07.2024 (п. 3.3 кредитного договора 2); процентная ставка 11 % годовых.

Банк в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора 2 надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредиты путем открытия кредитного лимита в сумме, указанной в п. 1.1, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Обязательства по кредитному договору 2 обеспечивает договор залога имущества от 10.07.2020 №2764.З-022/1, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих долговых обязательств, передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование: Башенный кран LIEBHERR High Top 280 ES-H 12 2015 г.в., инв. номер. 000000002, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.7, 5.4 договора залога имущества от 10.07.2020 №2764.З-022/1, залог обеспечивает исполнение требований залогодержателя (банка) в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения требования залогодержателя, включая расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным кредитом, просроченную задолженность по кредитам, проценты за пользование кредитами, текущую задолженность по кредиту, проценты, начисляемые дополнительно за нарушение сроков погашения кредитов, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитами. Договор залога действует до погашения задолженности заемщиком всех своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущества от 10.07.2020 № 2764.З-022/1, предмет залога оценен сторонами на общую сумму 21 372 255 рублей.

По утверждению истца, обязанность заемщика перед банком по исполнению условий кредитного договора 2 не исполнялась должным образом с января 2021 года.

В соответствии с п. 3.15 кредитного договора 2 в течение трех календарных дней со дня получения от кредитора соответствующего письменного требования, заемщик обязан предоставить кредитору запрашиваемые документы (информацию), а также по первому требованию кредитора выполнять любые иные действия необходимые для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России имущества, переданного в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору по месту его хранения (нахождения), если обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены залогом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора 2, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.15, кредитор имеет право обратиться с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

По утверждению истца, направленные ответчику уведомления с просьбой предоставить доступ к залогам с целью проверки их сохранности и наличия оставлены ответчиком без ответа, обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 340, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по кредитам в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, удовлетворил заявленные требования полностью, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с применением моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь 309, 310, 334, 346, 348, 349, 350, 357, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банку предоставлена в залог не конкретная вещь, а возможность обеспечения исполнения обязательств должника товаром, находящимся в его обороте, который, вопреки опасениям банка относительно сохранности предмета залога, может быть восполнен или заменен. Все заложенное имущество отражено на балансе ответчика, что свидетельствует о нахождении данного товара в обороте ответчика. Установив, что дополнительными соглашениями к договорам залога предусмотрена возможность перемещения заложенного имущества с извещением истца, но обязанность получения согласия истца на изменение местонахождения заложенного имущества не согласована, предмет залога, который возможно идентифицировать, а именно, башенный кран LIEBHERR в ходе проведения осмотра обнаружен у ответчика (совместный акт осмотра залогового имущества от 12.10.2022), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-4416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова