Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А45-12063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12063/2021
г. Новосибирск
30 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Бердск (ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания № 20/1/1 от 03.03.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 364 от 29.07.2021, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания № 20/1/1 от 03.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на то, что оспариваемое предписание возлагает на общество обязанности не предусмотренные законом, общество не является лицом которое вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, проектная документация на многоквартирный дом не предусматривает установку автоматов оборудованных устройствами защитного отключения, кроме того ремонт внутридомовых инженерных систем относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственниками соответствующего решения не было принято, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества поскольку, возлагает дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что общество является организацией управляющей многоквартирным домом, соответственно общество ответственно за содержание общего имущества, и обязано соблюдать требования пожарной безопасности при осуществление своей деятельности, проект на многоквартирный дом предусматривает необходимость установки автоматов оборудованных устройствами защитного отключения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.02.2021 по 03.03.2021 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 19.02.2021 №20 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 03.03.2021 №20 и выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.11.2021 устранить выявленное в ходе проверки нарушение части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно: линии электроснабжения помещений здания по адресу: <...> (жилые помещения (квартиры) в подъезде № 1, 2, 3, нежилые помещения запитанные из общего распределительного щита, помещения в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое предписание:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы заявителя о том, что ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание исходя из положений пункта 20 Минимальном перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.03.2020 № 8-19 общество обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 4 Приложения 1 к договору, в состав общего имущества дома входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что общество при управлении многоквартирным домом обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что линии электроснабжения помещений здания по адресу: <...> (жилые помещения (квартиры) в подъезде № 1, 2, 3, нежилые помещения запитанные из общего распределительного щита, помещения в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара.

Согласно положениям ранее действовавших Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, и действующих Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункты 61, 54, соответственно).

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации шифр 66-1-ЭМО лист 4 в схеме групповой сети типовой квартиры общей площадью более 100 м2 указан вводный автомат без защитного отключения, в схеме групповой сети типовой квартиры общей площадью менее 100 м2 указан вводный автомат без защитного отключения. В соответствии с пунктами 7-8 общих указаний на листе 1 проектной документации основными потребителями электроэнергии являются розеточная сеть и нагрузка электроосвещения, электропечи. На 2-7 этажах в коридоре размещаются электрониши, в которых монтируются щиты ЩЗ со счетчиками квартирного учета и автоматы для защиты групповых сетей квартир. В нежилых помещениях проектная документация не предусматривает установку автоматов, оборудованных устройством защитного отключения.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2003 году с системой электроснабжения в том виде, которая обозначена в проектной документации, то есть с автоматами, не оборудованными устройством защитного отключения.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, данные подтверждающие наличие в проектной документации на многоквартирный дом устройств защитного отключения в материалы дела не представлены.

Доводы заинтересованного лица о том, что им было установлено не соответствие проектной документации с шифром 66-1-ЭМО, представленной заявителем, фактическим характеристикам объекта, не обоснованы и не подтверждены какими либо данными.

Представленные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства выдержки из проектной документации 368-1219-ЭОМ не подтверждают его доводов, поскольку не содержат данных указывающих на их относимость к многоквартирному дому, адрес дома, подписи лиц закрашены, имеется ссылка на то, что это документация на капитальный ремонт от 01.2020 года, иных данных не представлено.

Акт проверки от 03.03.2021 № 20 соответствующих данных не содержит, какие либо строительные экспертизы в ходе проведения проверки не проводились, данных о том, что дом не принят в эксплуатацию, о признании недействительным разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ввиду не соответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, и нарушениях допущенных при его строительстве и вводе в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, какого либо технического обоснования с учетом конкретных фактических характеристик многоквартирного дома также не приведено.

Ссылки заинтересованного лица на положения пункта 3.12 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», части 4 статьи 4, части 4 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, имеют общий характер и подлежат применению исходя из определенных фактических характеристик объекта, проектных решений прошедших государственную экспертизу, соответствующих оснований в данном случае заинтересованным лицом не приведено.

Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о наличии проектного решения, и наличии определенных фактических характеристик объекта, исходя из которых он должен быть оборудован устройствами защитного отключения.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом обязанность предусмотренная положениями статьи 200 АПК РФ не исполнена.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 38 Закона № 69-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого предписания как возлагающего дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 03.03.2021 № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выданное обществу с ограниченной ответственностью «Город».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов