Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А49-5738/2022

542/2023-57700(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10182/2023

Дело № А49-5738/2022
г. Казань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А49-5738/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО

«Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Молочный комбинат Пензенский» (далее – АО «Молочный комбинат Пензенский», ответчик) о взыскании задолженности за сброс запрещенных веществ в систему водоотведения за май 2020 года в размере 2 286 451,20 руб., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 21.05.2020 по 30.06.2020 в размере 242 996,02 руб. по договору от 21.05.2008 № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Молочный комбинат Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 21.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 69 договор вступает в силу с 01.12.2015. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 70, 71 договора).

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора). Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор

проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.2, п. 28.3, 28.8 договора).

В соответствии с п. 28.5. договора, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 28.10 договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести

параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 28.11 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путем подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г. Пенза (Приложение № 5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений № 140 от 21.05.2008 является действующим на тех же условиях.

21.05.2020 истец произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного канализационного колодца № 1 абонента, расположенного по адресу: <...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - главного энергетика ФИО1 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 396 от 21.05.2020, который подписан представителем абонента без замечаний.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 355/20 от 02.06.2020 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам № 644.

Результаты анализов сточных вод, отобранных 21.05.2020, направлены в адрес ответчика и получены им 07.08.2020.

Сопроводительными письмами от 19.06.2020 и 21.08.2020 к расчету платы ответчик уведомлен о необходимости произвести оплату спорных сумм.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции и согласившийся его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и исходили из следующего.

Из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период судами установлено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644.

Отбор проб произведен в присутствии представителей ответчика; возражений по порядку отбора проб и составлению актов от представителей ответчика, принимавших участие в отборе проб, не поступило.

Кроме того, согласно отметке на акте от 21.05.2020, ответчиком отобрана параллельная проба; результаты исследования параллельной пробы и доказательства их своевременного направления истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, результаты исследования параллельной пробы им в установленные сроки не получены и стали известны только при рассмотрении настоящего дела в суде; ответчиком доказательств направления юридически значимого сообщения в адрес истца не представлено, в связи с чем,

суды пришли к выводу, что результаты исследования параллельной пробы не отвечают критерию допустимости доказательств.

Судами также установлено, что место отбора проб сточных вод у абонента (ответчика) определено в схеме согласования контрольного колодца в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленной в материалы дела схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев) следует, что ответчиком согласован ККК, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО2 и оттиском печати общества.

Согласно данной схеме, указанный ККК является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил № 644.

Исходя из содержания актов отбора проб ни со стороны пробоотборщиков, ни со стороны представителей абонента сомнений в контрольном колодце, из которого производился отбор проб, не возникало.

Согласно доводам ответчика ККК № 1 имеет два выпуска. Отбор проб сточных вод при наличии двух выпусков должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке (пункт 23 Правил № 525, пункт 4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08). В рамках контроля 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 проведен отбор проб только из одного выпуска сети № 1, из второго выпуска сети № 2 отбор проб не производился, следовательно, второй выпуск ККК в нарушение требований Правил № 644 анализу не подвергался, что не дает возможность рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения (пункт 123(1) Правил № 644).

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора, Правила № 644, Правила № 728 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

Довод ответчика о том, что в актах отбора проб не зафиксирован объем сброса и расчет платы произведен исходя из объема, определенного расчетным

путем, отклонен судом со ссылкой на Правила № 728, пункт 6.3 ГОСТ Р 31861- 2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014, с указанием, что необходимые сведения отражены в актах отбора проб от 16.07.2020 и 29.03.2021, включая метод отбора проб - ручной.

При этом, судом первой инстанции указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ. Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в пункте 33 Правил № 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

К правам и обязанностям ответчика с 17.09.2013 подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора использованный при расчете платы объем отведенных сточных вод ввиду отсутствия у ответчика прибора учета правомерно определен истцом в соответствии с п. 23 Правил № 776.

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь п. 123 Правил № 644, определил период, за который взимается плата, и объем водоотведения по данным прибора учета холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку истца на положения п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которым без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды.

Согласно акту отбора проб от 16.07.2020 № 583 температура воздуха составляла 21°С, температура отобранной пробы - 38,1°С.

Акт отбора проб от 21.05.2020 не содержит сведений об условиях

транспортировки указанной пробы, в том числе в виде замечаний или особых отметок со стороны абонента; фото и видео-фиксация в ходе отбора 21.05.2020 не производилась, а возражения возникли только на стадии рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о несоблюдении условий транспортировки работниками истца 21.05.2020 в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, носит субъективный и предположительный характер.

Суд первой инстанции также признал обоснованной позицию истца, основанную на п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды; доказательств нарушения требований п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем, суд неверно посчитал, что истцом соблюден порядок и температурные условия транспортировки отобранных проб, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный со ссылкой на п. 8.1 ПНД Ф 12.15.1-08, 8.2. 1 ПНД Ф 12.15.1-08.

Доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ООО «Горводоканал» направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

Как установлено по материалам дела, лаборатория истца на проведение исследования проб сточных вод на ХПК аккредитована на ПНД Ф 14.1:2:4.190-03.

Согласно п. 8.1 «Отбор проб» ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 срок хранения не законсервированной пробы с момента отбора составляет 24 часа, без предъявления требований к температуре. При необходимости пробу консервируют. Срок хранения законсервированной пробы в холодильнике не более 5 суток.

Согласно Акту № 355 от 21.05.2020 проба принята в лабораторию 21.05.2020 в 15-40. Согласно «Рабочему журналу регистрации результатов измерений (фотометрический метод)» (А.1.7а-20) проба проанализирована в течение 24 часов с момента отбора (22.05.2020 с 8-00 до 11-00.)

Лаборатория истца на проведение исследования проб сточных вод на жиры аккредитована на ПНД Ф 14.1.281-15.

Согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофотометрии) (1.10) проба законсервирована 21.05.2020 в 16-00, проанализирована 22.05.2020 с 8-00 до 10-00, что не противоречит требованиям методики.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права (п. 123 правил № 644), а также не применены положения п. 4.6. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, что и привело к неправильному выводу суда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В спорный период данный порядок регламентирован Правилами 728, в силу п. 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно приложению № 5 дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору № 140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений) от 21.05.2008 сторонами согласован контрольный канализационный колодец.

Колодец, обозначенный на схеме в Приложении № 5 находится в границах

балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Приложением № 1 к Договору определены границы балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между ООО «Горводоканал» и ОАО Молочный комбинат «Пензенский».

С целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод из согласованного контрольного канализационного колодца - 21.05.2020.

Отбор проб сточных вод осуществлялся из лотка согласованного контрольного канализационного колодца, что соответствует п. 18 Правил № 728, который учитывает весь объем сбрасываемых с территории предприятия сточных вод.

Поскольку отбор проб сточных вод произведен из лотка контрольного канализационного колодца, усреднение значений концентрации загрязняющего вещества не предусмотрено, что соответствует требованиям п. 123 Правил № 644.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема сточных вод при расчете платы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку истцом произведен расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с результатами анализов контрольных проб сточных вод, на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил № 644.

Прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, при этом имеется прибор учета холодного водоснабжения.

Сведения об объемах сточных вод за спорный период подтверждаются первичными счетами, подписанными и представленными ответчиком в материалы дела.

Данные сведения об объемах водоотведения, указанные в первичных счетах, идентичны объемам водоотведения, выставленным истцом в счетах-фактурах за спорный период 2018 года и оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд заключил, что истец обоснованно, руководствуясь п. 123 Правил № 644, определил период, за который взимается плата, в 3

календарных месяца и объем водоотведения по данным прибора учета холодного водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за негативное воздействие на, работу централизованной системы водоотведения Правила № 644 не содержат.

Доводы ответчика о том, что в отборе проб сточных вод 29.03.2021 проводился лицом, не имеющим на то полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что пробоотборщики проводили отбор составной пробы отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пробоотборщиками истца производился точечный отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика.

Направленные в адрес ответчика выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам отборов проб сточных вод также содержат сведения о точечном отборе проб сточных вод. Выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы содержат сведения о методе отбора проб-точечный.

Довод ответчика о том, что подписание акта отбора проб сточных вод со стороны абонента не свидетельствует о соблюдении пробоотборщиками установленных требований не принята судом апелляционной инстанции во внимание со ссылкой на п. 25 Правил № 728 и указанием, что Акт отбора проб № 396 от 21.05.2020 подписан без возражений и замечаний; ответчик результаты параллельной пробы в адрес истца, в нарушении Правил № 728, не представил.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения

судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А49-5738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова