Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А42-2734/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2734/2024
город Мурманск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (юридический адрес: с. Койда, зд. 113, м.о. Мезенский, Архангельская обл.. 164763; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр. Чумбарова-Лучинского, д.10, корп.1, пом.1, <...>) к старшему государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО1 (адрес отдела: ул.Софьи Перовской, д. 13а, <...>), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (пр. Северный, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и оспаривании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.03.2024, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, ФИО3, от ответчиков – по доверенности ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – заявитель, Кооператив, СПК РК «Освобождение» АРКС) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району ФИО1, совершенных 29.03.2024 путем составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, выразившихся в наложении ареста на имущество (рыбную продукцию, добытые уловы водных биологических ресурсов в количестве 147 917 кг), принадлежащее на праве собственности СПК РК «Освобождение» АРКС в качестве меры обеспечения производства по делу № 18900009760240008658 об административном правонарушении, возбужденному 26.03.2024 в отношении должностного лица СПК РК «Освобождение» АРКС - капитана судна АК-0630 «Койда-2» ФИО6 и о признании недействительным протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.03.2024.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – Управление, ПУ ФСБ, административный орган).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении капитана судна ФИО6, по факту выявленных нарушений требований пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила рыболовства), ареста рыбной продукции, принадлежащей на праве собственности Кооперативу. Считает, что оспариваемый протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями - без уведомления собственника товара СПК РК «Освобождение» АРКС; на момент произведения ареста, вся рыбная продукция, перечисленная в протоколе от 29.03.2024, выгруженная в ночь с 28 на 29 марта 2024 года на основании договора № 31 от 01.01.2015 находилась в холодильной камере ООО РПК «Гольфстрим», которое являлось лицом, ответственным за хранение рыбной продукции, принадлежащей Кооперативу, что подтверждается отметкой в оспариваемом протоколе в графе «место хранения», вследствие чего, считает, что поскольку рыбная продукция на судне не находилась, она не могла быть предметом обеспечения при рассмотрении возбужденного в отношении должностного лица – капитана судна, дела об административном правонарушении. С момента выгрузки рыбной продукции с судна, капитан не может нести за нее ответственность и являться лицом, во владении которого находятся товары, в отношении которых наложен арест. Санкцией вменяемой капитану статьи, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного нарушения, к которым, в рассматриваемом случае относятся изъятые орудия добычи. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (далее – Постановление № 27) полагает, что для определения размера административного наказания подлежащего назначению исходя из кратной стоимости водных биологических ресурсов (ВБР), явившихся предметом административного правонарушения, достаточно сведений о наименовании (виде) добытых тралом № 2 ВБР и их количестве. Отмечает, что добытые ВБР соответствуют выданным Кооперативу разрешениям и Правилам рыболовства; нарушений в данной части, ПУ ФСБ не выявлено.

Ответчиками представлен отзыв на заявление, в котором ПУ ФСБ с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность действий должностного лица, связанных с арестом спорной продукции, и, соответственно, составлению протокола от 29.03.2024. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

06.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2024.

21.05.2024 заявителем направлено дополнение, в котором указано, что должностным лицом, при составлении обжалуемого протокола, опись товаров не производилась; данные были взяты из акта контрольной выгрузки уловов ВБР и генерального акта путем суммирования произведенной продукции по схожему наименованию. Отмечено, что в определении о возбуждении дела в отношении капитана, вменяется добыча ВБР, не соответствующим Правилам рыболовства тралом правого борта, которым произведено не более двух подъемов уловов водных биоресурсов (изготовленная из них продукция в совокупности составила не более 9 тонн), в связи с чем, считает, что наложение ареста на рыбную продукцию, изготовленную из ВБР, добытых с 01.03.2024 по 25.03.2024 тралом левого борта в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку их добыча производилась орудием, соответствующим требованиям законодательства.

22.05.2024 ПУ ФСБ со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представлено ходатайство о прекращении производства по делу, а также дополнения к отзыву в которых указано, что применение мер обеспечения к предмету административного правонарушения (арест рыбной продукции) обусловлено требованиями статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Отмечено, что согласно актам контрольного измерения размера ячеи трала от 26.03.2024, донные тралы, использовавшиеся на судне АК-0630 «Койда-2», являются запрещенными орудиями добычи (вылова), поскольку размер ячеи кутка тралов составляет менее 130 мм. На доводы об отсутствии оснований ареста рыбной продукции, изготовленной из ВБР, в отношении которых не установлено требование о размере ячеи не менее 130 мм, сообщено, что добыча таких ВБР, осуществлялась (в текущем рейсе) по разрешению №51024016267, выданному Североморским ТУ Рыболовства СПК РК «Освобождение» АРКС 18.12.2023, согласно которому, разрешена добыча (вылов) таких видов, как: треска и пикша, при этом иные добытые судном ВБР, при осуществлении деятельность по названному разрешению являются приловами, следовательно, законность их добычи (вылова) не может рассматриваться отдельно от законности вылова (добычи) трески и пикши.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции; представитель ответчиков устно пояснил, что вопрос законности рыбной продукции, произведенной из выловленных ВБР, может быть установлен только по результатам произведенной экспертизы орудий добычи, в случае установления их соответствия Правилам рыболовства, производство которой, по состоянию на дату 06.05.2024 (до перерыва), еще не завершено; 22.05.2024 (после перерыва) представителем ответчика указано, что возбужденное дело об административном правонарушении в отношении капитана находится на стадии административного расследования; протокол по делу об административном правонарушении не составлен; в отношении Кооператива, по факту рассматриваемых событий, также возбуждено дело об административном правонарушении; проводится экспертиза орудий, экспертное заключение на дату проведения судебного заседания не изготовлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, СПК РК «Освобождение» АРКС является собственником рыболовного судна АК-0630 «Койда 2» (далее – судно), посредством которого, при управлении капитаном ФИО6, Кооператив, в период нахождения судна в рейсе на промысле в ИЭЗ РФ Баренцева моря с 29.02.2024 по 27.03.2024, осуществлял деятельность по вылову ВБР на основании выданных ему разрешений на добычу (вылов) ВБР, в том числе №512024016267 от 29.12.2023 (на добычу видов треска, пикша).

26.03.2024 года в 08 час. 45 мин. в географических координатах 70° 03?5 С.Ш. 37° 38?2 В.Д. на судно, находящееся под управлением капитана ФИО6, в целях осуществления в порядке изданного ФСБ приказа от 25.03.2023 №140 федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, с борта пограничного корабля была высажена инспекторская группа ПУ ФСБ.

При проверке промысловой деятельности судна, в ходе подъема трала №2 (постановка в 06 час. 40 мин. в географических координатах 70° 08?6 С.Ш. 37° 19?7 В.Д.; подъем в 11 час. 30 мин. в географических координатах 70° 09?1 С.Ш. 37° 17?4 В.Д.) в присутствии капитана судна ФИО6, старшего мастера по добыче ФИО7 должностными лицами ПУ ФСБ, в том числе были проведены замеры внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством используемого судном (трал № 2 правого борта), в результате которых установлено, что средний размер ячеи составил 126,1 мм, при разрешенном минимальном внутреннем размере ячеи для тралящих орудий добычи (вылова) 130 мм (таблица 1 пункт 21 Правил рыболовства), что является нарушением требований пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства.

По результатам проверки судна были составлены акт осмотра судна от 26.03.2024, протокол досмотра транспортного средства от 26.03.2024; акты контрольного измерения размера ячеи трала от 26.03.2024.

Установив указанные нарушения, должностным лицом Управления в отношении капитана ФИО6 вынесено определение от 26.03.2024 о возбуждении дела №18900009760240008658 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В тот же день, составлен акт контрольного измерения биоресурсов от 26.03.2024, после чего, с целью необходимости проведения административного расследования, судно было снято с промысла и в сопровождении вельбота ПУ ФСБ препровождено в порт Мурманск.

По прибытию судна в порт Мурманск должностными лицами ПУ ФСБ с борта судна были изъяты: гиря весом 5 кг. 1 шт. (пломба № 22143502); плоская мерная пластина толщиной 2 мм 1 шт. (пломба № 22143501); сетное полотно (куток, мешок) донного трала для лова рыбы проекта 2561 правого борта 1 шт. (пломба №22147442); сетное полотно (куток, мешок) донного трала для лова рыбы проекта 2561 левого борта 1 шт. (пломба №22147441), о чем, составлены протоколы изъятия вещей и документов от 27.03.2024.

В порту Мурманска должностными лицами ПУ ФСБ дополнительно был проведен осмотр судна АК-0630 «Койда 2», оформленный актом от 27.03.2024, с отметкой о постановки судна для контроля выгрузки рыбопродукции.

В этот же день, составлен акт контроля выгрузки уловов ВБР (грузовая операция с 28.03.2024 по 29.03.2024) по месту выгрузки – РПК «Гольфстрим».

29.03.2024 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ ФИО1, при участии понятых, в присутствии заместителя председателя по флоту отдела флота СПК РК «Освобождение» АРКС ФИО8 и капитана ФИО6, по месту нахождения выгруженной рыбной продукции – ООО РПК «Гольфстрим» в порядке статей 27.1, 27.14 КоАП РФ, в отношении лица, во владении которого находятся товары – капитана судна, произведен арест следующей рыбной продукции общим весом 147 917 кг согласно описи: Треска, ПБГ, мороженая - 99 954 кг; Пикша, ПБГ, мороженая - 20 935 кг; Камбала морская, ПБГ, мороженая - 5 378 кг; Камбала-ерш, ПБГ, мороженая - 6 099 кг; Зубатка пестрая, ПБГ, мороженая - 7 216 кг; Зубатка синяя, ПБГ, мороженая - 2 824 кг; Зубатка полосатая, ПБГ, мороженая – 815 кг; Палтус черный, ПБГ, мороженый – 323 кг; Сайда, ПБГ, мороженая – 27 кг; Скат, неразделанный – 15 кг; Окунь золотистый, ПБГ, мороженый – 912 кг; Пинагор, неразделаный – 21 кг; Языки трески – 44 кг; Щеки трески – 25 кг; Головы палтуса – 36 кг; Икра трески – 497 кг; Печень пикши – 158 кг; Печень трески - 2 638 кг, о чем, составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, содержащий сведения о передаче названной продукции, участвующему при совершении ареста должностному лицу Кооператива.

Полагая, что действия ПУ ФСБ в лице его должностного лица, выразившиеся в аресте рыбной продукции по протоколу ареста от 29.03.2024 (равно как и сам протокол), произведены с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы СПК РК «Освобождение» АРКС в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имеют.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление Кооператива, о признании незаконными действий должностного лица ПУ ФСБ, совершенных 29.03.2024 путем составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, выразившихся в наложении ареста на имущество (рыбную продукцию, добытые уловы водных биологических ресурсов в количестве 147 917 кг), принадлежащее на праве собственности СПК РК «Освобождение» АРКС в качестве меры обеспечения производства по делу № 18900009760240008658 об административном правонарушении, возбужденному 26.03.2024 в отношении должностного лица СПК РК «Освобождение» АРКС - капитана судна АК-0630 «Койда-2» ФИО6 и о признании недействительным протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22-26 АПК РФ, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей - статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006 № 107-О, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом, ПУ ФСБ ссылается на пункт 8 Постановления № 21, согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем (согласно нижеприведенному абзацу пункта 8 Постановления № 21) действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Одновременно с этим, в абзацах 3,4 пункта 3.1 Постановления № 10, также разъяснено, что в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Определением от 10.04.2024, в целях установления указанных обстоятельств, ответчикам в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 18900009760240008658 или направления материалов указанного дела для рассмотрения в суд, предложено представить соответствующие сведения.

Как следует из представленного определения, 27.04.2024 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении капитана, в рамках которого, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде оспариваемого ареста рыбной продукции, продлен на 1 месяц – до 27.05.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 представителем ПУ ФСБ указано, что возбужденное дело об административном правонарушении в отношении капитана находится на стадии административного расследования; протокол по делу об административном правонарушении не составлен.

Следовательно, на момент проведения судебного разбирательства (22.05.2024), оснований, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела по существу, у суда не имеется, поскольку отсутствуют сведения о направлении материалов административного производства на рассмотрение в компетентный суд для разрешения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, равно как и сведения о принятии соответствующего процессуального решения самим административным органом.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом ПУ ФСБ совершены оспариваемые действия по аресту рыбной продукции, возбуждено не в отношении самого Кооператива, а в отношении его должностного лица (капитана судна), учитывая, что Кооператив не является лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении, и, соответственно, не может защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения дела о привлечении капитана судна ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявление Кооператива подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных разъяснений, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, следует признать подлежащими отклонению доводы ПУ ФСБ, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В силу части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, при проверке промысловой деятельности судна АК-0630 «Койда-2», должностными лицами Управления, в ходе подъема трала № 2, были произведены замеры внутреннего размера ячеи донного трала для вылова рыбы проекта 2561 с селективным устройством используемого судном (трал правого борта). В ходе измерения внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством были применены: 1. Плоская мерная пластина толщиной 2 мм, используемая на судне АК-0630 «Койда-2» в ходе осуществления промысловой деятельности; 2 Гиря весом 5 кг. В сумме было проведено 60 измерений внутреннего размера ячеи донного трала правого борта, используемого на судне, средний размер ячеи составил 126,1 мм, при разрешенном минимальном внутреннем размере ячеи для тралящих орудий добычи (вылова) 130 мм, вследствие чего, в действиях капитана судна ФИО6, установлены нарушения требований пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства, что послужило основанием вынесения определения от 26.03.2024 о возбуждении в отношении капитана дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 29.03.2024 наложен арест на рыбную продукцию, полученную из ВБР, при осуществлении судном АК-0630 «Койда-2» промысла.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что в определении о возбуждении дела в отношении капитана, вменяется добыча ВБР, не соответствующим Правилам рыболовства в части трала правого борта, которым произведено не более двух подъемов уловов водных биоресурсов (изготовленная из них продукция в совокупности составила не более 9 тонн), в связи с чем, считает, что наложение ареста на рыбную продукцию, изготовленную из ВБР, добытых с 01.03.2024 по 25.03.2024 тралом левого борта в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку их добыча производилась орудием, соответствующим требованиям Правил рыболовства.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 7 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам проведенного административного расследования, указание в определении о возбуждении дела в качестве повода – использование трала правого борта, не означает, что к окончанию проведения административного расследования не будет оснований для признания трала левого борта несоответствующим Правилам рыболовства с вменением его использования в обоснование вины, наряду с использованием при добыче ВБР тралом правого борта.

Следует отметить, что 26.03.2024 должностными лицами ПУ ФСБ при участии капитана и старшего мастера по добыче ФИО7 также были проведены замеры внутреннего размера ячеи донного трала для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством используемого судном (трал левого борта), результаты которых, послужили основанием его изъятия для производства экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного Приказом ФСБ России от 25.03.2023 №140 Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов (далее – Порядок № 140) федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов осуществляется пограничными органами непрерывно.

Предметом государственного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, федеральными законами от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая: правила рыболовства и иные правила, регламентирующие добычу (вылов) и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения водных биологических ресурсов (подпункт «б» пункта 3 Порядка № 140).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 140 при осуществлении государственного контроля должностные лица имеют право, в том числе:

а) останавливать и осматривать российские и иностранные суда;

г) проверять на судах и в местах осуществления рыболовства документы, необходимые для проверки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, а также орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, уловы водных биологических ресурсов и произведенную из них рыбную продукцию;

к) осуществлять производство и применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности пограничных органов.

Принимая во внимание, что в силу статьи 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации наложение ареста на рыбную и иную продукцию из водных биологических ресурсов было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие правовых снований ареста рыбной продукции, принадлежащей Кооперативу в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении капитана судна по факту выявленных при добыче ВБР, из которых она изготовлена, нарушений пунктов 14.4.4, 21 Правил рыболовства, что образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах (пункт 1 Правил рыболовства).

Раздел II Правил рыболовства устанавливает требования к сохранению водных биоресурсов, в соответствии с пунктом 14.4.4. которых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается: применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Пунктом 21 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются орудия добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с технической документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

То обстоятельство, что Кооператив, является судовладельцем судна, посредством которого, его капитан, состоящий во взаимоотношениях с заявителем, осуществлял деятельность по вылову ВБР, спорным орудием добычи, СПК РК «Освобождение» АРКС не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что арестованная 29.03.2024 рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов имеет непосредственное отношение к административному правонарушению, которое вменяется капитану судна, принадлежащего Кооперативу, оспариваемые действия были совершены должностным лицом ПУ ФСБ России в отношении предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в связи с чем, следует признать несостоятельной позицию заявителя о незаконности действий ПУ ФСБ на том основании, что арест спорной продукции, принадлежащей Кооперативу, произведен в рамках административного дела, возбужденного не в отношении СПК РК «Освобождение» АРКС, а в отношении капитана судна ФИО6

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании 06.05.2024 (до перерыва), подтверждение посредством экспертизы незаконности орудий добычи ВБР, использование которых с нарушением Правил рыболовства, вменяется капитану, является основанием инициирования производства по делу об административном правонарушении, в отношении судовладельца; в судебном заседании 22.05.2024 (после перерыва) представителем ПУ ФСБ сообщено, что в отношении Кооператива также возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что представителями заявителя не оспаривалось.

В силу статьи 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.03.2024 следует, что в целях сохранения вещественных доказательств арест товаров был произведен в отсутствие Кооператива, в связи с нахождением законного представителя СПК РК «Освобождение» АРКС в Архангельской обл., но с участием двух понятых, самого капитана и должностного лица Кооператива - заместителя председателя по флоту Отдела флота СПК РК «Освобождение «АРКС в г. Мурманске ФИО8, которому продукция была передана на ответственное хранение.

Указанный протокол содержит подписи понятых, капитана и должностного лица Кооператива ФИО8, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае отчуждения или сокрытия товаров, на которые был наложен арест (о чем содержится отметка в акте приема-передачи).

Ссылки заявителя на случайное прибытие названного должностного лица к месту, по которому проводился арест, судом отклонятся, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факт совершения оспариваемых действий, результаты которых оформлены обжалуемым по настоящему делу протоколом, при его участии, а с учетом положений статьи 71 КТМ нельзя признать, что капитан судна, в силу своего служебного положения, в этот момент, не представлял интересы судовладельца (грузовладельца).

Из содержания статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца.

При этом перечень таких случаев нормы КоАП РФ не предусматривают, как не предусматривают и обязанности административного органа заранее уведомлять владельца вещей о предстоящем аресте товаров.

Случаи, не терпящие отлагательства, определяются административным органом исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств административного дела, возбужденного в отношении ФИО6, при которых у административного органа в ходе досмотра возникли сомнения в законности добычи ВБР, и, как следствие произведенной из них рыбной и иной продукции, выловленных при использовании орудий, вопрос соответствия/несоответствия требованиям Правил рыболовства которых, в настоящее время, поставлен на рассмотрение при производстве экспертизы, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов был правомочен принять безотлагательные меры по пресечению выявленных нарушений и обеспечению сохранности такой продукции для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что само по себе о незаконности обжалуемых действий не свидетельствует.

В рассматриваемой ситуации административный орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства, поскольку время, затраченное на извещение Кооператива по юридическому адресу – месту нахождения исполнительно-распорядительного органа (Председателя), могло повлечь необратимые последствия, связанные с возможностью реализации и отчуждения спорной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Кроме того, наложение административным органом ареста в порядке статьи 27.14 КоАП РФ носит обеспечительный, то есть краткосрочный, предварительный характер.

Ссылки заявителя о том, что должностным лицом, при составлении обжалуемого протокола, опись товаров не производилась, поскольку данные были взяты из акта контрольной выгрузки уловов ВБР и генерального акта путем суммирования произведенной продукции по схожему наименованию, судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, не принимаются.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 29.03.2024 содержится опись и идентификационные признаки рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, на которую был наложен арест, а также вес указанной продукции. То обстоятельство, что данным протоколом арестована поименованная в нем продукция, перегруженная с судна под контролем ПУ ФСБ по акту (в период с 28.03.2024 - 29.03.2024) в место хранения - ООО РПК «Гольфстрим» сторонами не оспаривается.

Как верно отмечено заявителем, приложением к такому документу (составленному помимо всего прочего при участии представителя Кооператива) являются акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки или на другие суда от 28.03.2024; копия генерального акта судна АК-0630 «Койда 2» от 29.03.2024; расхождения по количеству кг арестованной продукции (в меньшем количестве) не отменяет того, что аресту подвигнуты предметы административного правонарушения.

Местонахождение спорной продукции на момент ареста (выгружена с судна и находилась в организации, принявшей на себя обязательства по хранению – ООО «РПК «Гольфстрим»), на законность оспариваемых действий не влияет, ввиду их совершения относительно предметов административного правонарушения.

Также в обоснование позиции заявитель указывает, что санкцией вменяемой капитану статьи, предусмотрен дополнительный вид наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного нарушения, к которым, в рассматриваемом случае относится изъятые орудия добычи. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" полагает, что для определения размера административного наказания подлежащего назначению исходя из кратной стоимости водных биологических ресурсов (ВБР), явившихся предметом административного правонарушения, достаточно сведений о наименовании (виде) добытых тралом № 2 ВБР и их количестве.

Вместе с тем, как сообщено в ходе судебного разбирательства сторонами, в отношении рыбной продукции уже назначено проведение экспертизы.

Более того, как отмечено выше согласно протоколу от 26.03.2024 при досмотре транспортного средства, было установлено, что наряду с орудием, - трал донный для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством (трал правого борта), также использовался трал донный для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством (трал левого борта), которые (поименованные как: сетчатое полотно (кусок, мешок)), были изъяты протокол от 27.03.2024 для проведения экспертизы на предмет их соответствия/несоответствия установленным требований Правил рыболовства.

Таким образом, у должностного лица административного органа на момент совершения оспариваемых действий, безусловных оснований полагать, что рыбная продукция, изготовленная из ВБР, выловленных в спорный период, не является предметами административного правонарушения, до получения результатов экспертизы, не имелось.

Заявитель также считает, что у должностного лица ПУ ФСБ отсутствовали основания для ареста ВБР, соответствующих виду «прочие виды рыб» (применительно к перечисленному в описи виду окунь), для которого внутренний размер ячеи тралящих орудий добычи должен составлять не менее 120 мм.

Вместе с тем, как отмечено ответчиком добыча ВБР в текущем рейсе, осуществлялась по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 512024016267, выданному Североморским ТУ Рыболовства СПК РК «Освобождение» АРКС 18.12.2023, которым разрешены к добыче (вылову) такие ВБР, как треска и пикша.

Данным же документом, осуществление добычи разрешено, поименованным в нем орудием – трал донный для лова рыбы проекта 2561 с селективным устройством, одновременно с этим, указано, что обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Иные добытые судном АК-0630 «Койда-2» ВБР, в частности окунь, как указывалось самим заявителем, являются приловами при добыче трески и пикши, следовательно, законность их добычи не может рассматриваться отдельно от законности вылова трески и пикши, поскольку признание разрешенных к вылову ВБР, незаконно добытыми, не будет свидетельствовать о законности прилова, выловленного в период совершения незаконных действий.

В силу положений части 1 статьи 54 Закона № 166 незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ определено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Осуществление вылова биоресурсов орудием, не отвечающим требованиям Правил рыболовства, при доказанности данного обстоятельства по результатам окончания административного расследования, предполагает незаконность добычи таких ВБР и, как следствие, изготовленных из них рыбной и иной продукции.

Указанная норма является специальной, приведение ее в исполнение достигается путем обращения в собственность государства незаконно добытых ВБР и изготовленной из них рыбной продукции (как находящихся в незаконном обороте). Установленный названной нормой порядок не является конфискацией, которая, в качестве дополнительного вида административного наказания, должна быть предусмотрена санкцией вменяемой статьи для возможности ее применения.

Должностным лицом ПУ ФСБ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (судебного решения), применена предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – арест товаров, в то время как вопрос применения части 1 статьи 54 Закона № 166-ФЗ, подлежит рассмотрению при вынесении окончательного процессуального акта, завершающего рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы Кооператива о том, что действия должностных лиц ПУ ФСБ влекут для заявителя значительный материальный ущерб, не являются основанием для признания их незаконными, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события (при условии того, если экспертизой будет установлена законность обоих орудий вылова), Кооператив не ограничен в праве обращения в порядке истоково производства с требованием, заявленным в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (и, как следствие составленный по его результатам протокол от 29.03.2024) был произведен административным органом в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 27.1, части 1, 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калдина К.А.