Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-115513/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115513/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 20.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37265/2023) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-115513/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВФ-ФРЕШ»

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВФ-ФРЕШ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВФ-ФРЕШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 19.08.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/241220/0342203, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось (определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 апелляционная и кассационные жалобы Таможни возвращены).

ООО «ВВФ-ФРЕШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда от 19.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 75000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 36/2022-Ю, заключенный ООО «ВВФ-ФРЕШ» (заказчик) и ООО Центр правовой помощи «Знак качества» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о признании решения таможенного органа от 19.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по представлению интересов заказчика в суде. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 75000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023;

- платежное поручение от 26.04.2023 № 32 на сумму 75000 руб. (оплатило ООО «Баку-Фрут» за ООО «ВВФ-ФРЕШ» в соответствии с письмом от 25.04.2023 №6 и актом зачета встречных требований от 26.04.2023).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 36/2022-Ю представитель заявителя (ФИО2) подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, письменные пояснения от 06.02.2023, от 16.02.2023; а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.12.2022, 31.01.2023, 14.02.2023, 06.03.2023.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные ООО «ВВФ-ФРЕШ» судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 36/2022-Ю в размере 75000 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (четыре судебных заседания), а также объем фактически оказанных Обществу услуг юридических услуг (составление заявления с приложением документов в обоснование своей позиции, представление письменных пояснений), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 30000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 19.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-115513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк