Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-69689/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69689/23
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Научно-производственный комплекс Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (АО «НПК «НИИДАР»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платан Экспресс» (ООО «Платан Экспресс»)

об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «НИИДАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Платан Экспресс» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО «Платан Экспресс» возвратить следующее оборудование: генератор N5181В (зав.№ MY57300189), генератор N9310 А (зав.№ CN001162121), анализатор цепей векторный Е5071С (зав.№ MY46212790), источник питания GPD-73303D (зав.№ ЕМ840502);

- взыскать с ООО «Платан Экспресс» в пользу АО «НПК «НИИДАР» судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 8 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата оборудования до момента фактического возврата оборудования;

- взыскать с ООО «Платан Экспресс» в пользу АО «НПК «НИИДАР» судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

20.10.2022 АО «НПК «НИИДАР» в адрес ООО «Платан Экспресс» направило письмо № НД/И-3967/01/22 с просьбой о направлении коммерческого предложения на проведение диагностики средств измерений.

От ООО «Платан Экспресс» в адрес АО «НПК «НИИДАР» поступило коммерческое предложение от 20.10.2022 № 30 с указанием стоимости работ по диагностике средств измерения.

24.10.2022 года АО «НПК «НИИДАР» по квитанции № 37 года передало ООО «Платан Экспресс» оборудование для проведения диагностики согласно перечню, изложенному в квитанции.

24.10.2022г. ответчик выставил Истцу счет на оплату диагностики от 24.10.2022 № 37 на сумму 76 320 рублей, и который был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 9300.

09.01.2023г. от истца по электронной почте ответчику поступило обращение с запросом о восстановлении работоспособности сданных на диагностику средств измерений с приложением технического задания и запросом коммерческого предложения.

09.01.2023г. ответчик направил ответ о возможности проведения данных работ на компонентном уровне с приложением счета на оплату от 09.01.2023 № 43, являющегося коммерческим предложением, с указанием цены для проведения восстановления работоспособности приборов.

10 и 11 января 2023 года от Истца получены ответы о намерении заключить договор на ремонт оборудования, необходимости согласования проведения данных работ и предложением незамедлительно приступить к обсуждению договора.

16 января 2023 года от Истца поступило предложение заключить договор на ремонт оборудования посредством размещения заказа на торговой площадке -http://www.tektorg.ru/market.

24 января 2023 года Ответчик сообщил Истцу о регистрации на данной торговой площадке и необходимости размещения лота на проведение ремонта оборудования.

22 февраля 2023 года истец сообщил ответчику о том, что "про приборы и их ремонт не забыли", к данному вопросу Истец "вернется в начале марта".

Также 22 февраля 2023 года ответчик по электронной почте письмом уведомил истца о готовности выдачи приборов.

01.03.2023 года ответчиком по электронной почте письмом повторно осуществлен запрос о принятии истцом вышеуказанных приборов.

06.04.2023 года ответчиком на электронную почту истца направлено письмо о необходимости принятия оборудования с подписанием Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Поскольку представители Истца не являлись по местонахождению оборудования, сданного для проведения диагностики и оставленного для возможного проведения его ремонта, 15.09.2023 года Ответчик направил повторное письмо в адрес Истца о необходимости принятия оборудования оплаты его хранения с 21.03.2023 года на основании п. 8 квитанции № 37 от 24.10.2022 года.

06.10.2023 представитель Истца прибыл для получения оборудования, однако им не была предоставлена доверенность, полномочия по которой предоставляли бы ему право на указанные действия.

Письмом от 12.10.2023 года № НД/И-3628/23 ответчик сообщил истцу о необходимости представления доверенности на получение оборудования, оформленной согласно ст. 185 - 186 ГК РФ, акта приема-передачи, оформленного согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также оплате хранения оборудования с 21.03.2023 года.

08.11.2023г. представителем Истца получено оборудование у Ответчика согласно перечня, указанного в акте приема-передачи ТМЦ и расходной накладной № 210 от 08.11.2023г.

Таким образом, истец своевременно не явился на приемку оборудования от ответчика, и в настоящее время оборудование возвращено истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Платан Экспресс» возвратить оборудование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 8 000,00 рублей за каждый день просрочки возврата оборудования до момента фактического возврата оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате ответчиком спорного оборудования, то правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес