Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А58-4509/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4509/2022
10 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 без даты и номера

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению исполнительных действий по поиску, аресту имущества, получению ответов на запросы от контрагентов, а также уполномоченных органов в рамках исполнительного производства № 8357/22/14037-ИП от 21.01.2022,

о признании незаконным постановления от 29.04.2022 об окончании исполнительного производства,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании:

заявителя – ФИО2 (паспорт) (после перерыва),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

представителя УФССП России по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 № Д-14907/21/178, выданной сроком по 31.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению исполнительных действий по поиску, аресту имущества, получению ответов на запросы от контрагентов, а также уполномоченных органов в рамках исполнительного производства № 8357/22/14037-ИП от 21.01.2022, о признании незаконным постановления от 29.04.2022 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц – Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебным приставом ФИО3, УФССП России по РС (Я) представлены отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании заявитель, приставу поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Дело рассмотрено в отсутствие Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ООО «Трамп» извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) находилось исполнительное производство № 8357/22/14037-ИП в отношении должника ООО «Трамп», возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии ФС №036674767, выданного по делу №А58—12567/2019 в отношении должника ООО «Трамп».

Предметом исполнения является взыскание с ООО «Трамп» в пользу ФИО2 судебных расходов на сумму 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации для установления имущественного положения должника - организации, а именно запросы в ФНС от 21.01.2022, 25.04.2022; ГИБДД МВД России от 21.01.2022, 25.04.2022; Росреестр от 21.01.2022, 25.04.2022; кредитные организации от 24.01.2022, 18.03.2022.

Согласно ответу ГИБДД по РС (Я) отсутствует движимое имущество, зарегистрированное за должником.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по РС (Я) зарегистрированные маломерные суда за должником-организацией отсутствуют.

Согласно ответам Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.04.2022 N КУВИ-001/2022-56606264, согласно которому у ООО «Трамп» отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно полученным от кредитных организаций ответам установлены расчетные счета, принадлежащие должнику, открытые в ПАО Сбербанк.

Якутским ГОСП УФССП России по РС (Я) в адрес ПАО Сбербанк направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.02.2022.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.04.2022 был осуществлен выезд на территории должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.04.2022 судебным приставом установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультативными.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8557/22/14037-ИП, и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в силу следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание; согласно акту совершения исполнительных действий от 27.04.2022 имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено обоснования о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но указанные меры и действия не были им совершены в целях реального исполнения требований исполнительного документа.

При этом ссылку заявителя на не рассмотрение его ходатайств о направлении запросов контрагентам должника, истребовании документов по сделкам должника, суд находит необоснованной, поскольку как установлено в рамках спорного исполнительного производства указанное ходатайство не заявлялось, равно как и не было заявлений о применении иных мер принудительного исполнения по установлению имущества. При этом само по себе указание взыскателя на наличие правоотношений между ООО «Сантехмонтаж» и должником в, без представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет правового значения, является исключительно предположением взыскателя, и в рамках спорного исполнительного производства также приставу не сообщалось.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена информация о исполнительном производстве в отношении должника ООО «Трамп» , согласно которой денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали и, следовательно, не распределялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию имущества должника, все исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2022.

Доказательства того, что оспариваемое постановление на момент его вынесения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. Нахождение должника в процедуре банкротства, на что также в судебном заседании указал взыскатель, не свидетельствует автоматически о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.