Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А04-4065/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4065/2024
г. Благовещенск
10 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМК Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 03/641-23 от 05.12.2023,

и исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 03/641-23 от 05.12.2023, взыскании штрафа в размере 4978,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМК Гарант Безопасности»: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, паспорт, диплом;

от ГАУЗ АО «АОКБ»: ФИО2 по доверенности № 323 от 05.07.2024, паспорт; ФИО3 по доверенности № 344 от 26.08.2024, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (далее – ООО «СМК Гарант Безопасности», истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОКБ», ответчик) о расторжении договора №03/641-23 от 05.12.2023.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/641-23 от 05.12.2023 по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в зданиях (на объектах) больницы на территории всего Благовещенского муниципального округа. Ответчик не передал техническую документацию, необходимую для исполнения обязательств, не предоставил необходимое количество пропусков для въезда на территорию объектов, не допустил представителя исполнителя на объект.

В предварительном судебном заседании 11.07.2024 истец на требованиях настаивал, при этом подтвердил направление исполнителем и вручение заказчику уведомления об одностороннем отказе от договора 22.03.2024. С указанного момента на объектах заказчика ООО «СМК Гарант Безопасности» не находилось, но соглашение о расторжении заказчик подписать отказался.

Ответчик дал пояснения, что полагал договор с истцом приостановленным, пояснил, что предмет договора выполняется иным лицом, заключены последовательные замещающие контракты.

В ходе заседания представители сторон пояснили, что по-разному толкуют условия договора в части круглосуточного нахождения исполнителя на объекте (круглосуточного дежурства на пультах пожарно-охранной сигнализации, количества и места расположения пультов из 16 пунктов/корпусов размещения систем пожарно-охранной сигнализации, расположенных в 12 населенных пунктах Благовещенского муниципального округа).

ГАУЗ АО «АОКБ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «СМ Гарант Безопасности» о расторжении договора на выполнение работ от 05.12.2023 № 03/641-23, ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной, о взыскании штрафа в размере 4 978,26 руб. Делу присвоен номер№ А04-4197/2024.

Требования мотивированы существенными нарушениями подрядчиком требований договора в части исполнения предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.1.8 договора обязательств.

27.06.2024 от истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А04-4197/2024 и А04-4065/2024.

Определением 15.07.2024 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А04-4065/2024.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ГАУЗ АО «АОКБ» ходатайствовало о вызове и допросе свидетеля ФИО4 – заместителя главврача по АХЧ. Указало на возможность подтверждения свидетельскими показаниями дат, времени срабатывания сигнализации, отсутствия исполнителя и необходимости дозваниваться в иную организацию (что вменяется ООО «СМ Гарант Безопасности» в качестве существенных нарушений условий договора).

Представитель ООО «СМК Гарант Безопасности» против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4 возражал. Дал пояснения, что в контракте согласовано иное лицо, ответственное со стороны заказчика за взаимодействие с исполнителем – ФИО5, а также номера телефонов, по которым осуществляются звонки, помимо фиксации вызовов в журнале. Пояснения свидетеля ФИО4 (с которым исполнитель не взаимодействовал в рамках контракта) при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, иных письменных, вещественных доказательств набора звонков на согласованные номера телефонов, фиксации времени прибытия/отказа не представлено. Применительно к спорным отношениям указанное лицо не участвовало ни в согласовании, ни во взаимодействии по договору. Работники исполнителя были в праве не принимать вызовы с постороннего не стационарного номера/ при неосведомленности, кому он принадлежит.

Представителями ГАУЗ АО «АОКБ» не отрицалось, что для взаимодействия по контракту было согласовано иное лицо, ФИО4 не представляли исполнителю в качестве ответственного, с какого номера телефона осуществлялись звонки, представителям не известно.

Определением от 06.08.2024 в допросе свидетеля ГАУЗ АО «АОКБ» отказано, поскольку осуществление звонков, фиксация времени их осуществления не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями лица, не участвовавшего ни в согласовании, ни во взаимодействии по договору, также с учетом истечения с момента событий 5 месяцев.

Представитель ООО «СМК Гарант Безопасности» пояснил, что Объект по договору расположен в нескольких населенных пунктах Благовещенского МО (12 населенных пунктов, 16 объектов/корпусов). Ни одна из сторон при заключении не указывала и не уточняла, где должен был находиться круглосуточно работник ответчика, либо работники должны находиться на всех объектах. На письменный запрос предоставить пропуска для работников ООО «СМК Гарант Безопасности» из всего списка 13 человек предоставлено 5 пропусков, что исключает толкование круглосуточного присутствия работников ООО «СМК Гарант Безопасности» на пультах Постольку, таким образом, условие не согласовывалось, место/а пребывания не передавалось/лись, даже не обозначалось в договорных отношениях.

В качестве нарушений помимо расхождения в толковании условий договора, ГАУЗ АО «АОКБ» приводит ссылки на докладные записки (представители не смогли пояснить, от каких лиц докладные, кто они по должностям, как проверялись докладные) и журнал по АХЧ, где в марте зафиксированы 7 случаев срабатывания сигнализации.

Представитель ООО «СМК Гарант Безопасности» обратил внимание, что журналы не установленной формы, которая согласована договором, срабатывание зафиксировано по причинам «подметали пыль» - 12.03 в 09-00, «задымление в тамбуре санузла» 01.03 в 00-15, «ложное срабатывание» 13.03. в 12-13, «демонтажные работы, красят» что никак не подтверждает нарушение обязательств со стороны исполнителя. Само срабатывание сигнализации при курении в тамбурах, прочих зафиксированных причинах, является подтверждением ее исправной работы и обслуживания. А требования ГАУЗ АО «АОКБ» направлены только на включение ООО «СМК Гарант Безопасности» в реестр РНП, поскольку основаны на личном конфликте.

В судебном заседании 28.08.2024 ГАУЗ АО «АОКБ» представило замещающие контракты, документацию по аукциону, должности лиц по докладным запискам - диспетчеры. Доказательств существенных нарушений условий договора исполнителем, подтверждения, в какие даты и время в марте зафиксированы 7 случаев срабатывания сигнализации, ответственность за которые (доказательств оповещения, вызова исполнителя, нарушения им регламентированного времени устранения причин срабатывания, вызова иной организации) не представило.

По ходатайству ГАУЗ АО «АОКБ» суд отложил судебное разбирательство на 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель ГАУЗ АО «АОКБ» представил дополнительные документы, настаивал на требованиях о расторжении договора № 03/641-23 от 05.12.2023, возражал против удовлетворения иска ответчика. Из существенных нарушений указывал на одно из семи заявленных, по которому составлен акт 21.03.2024 (срабатывание сигнализации в 10-00 час и отсутствие ООО «СМК Гарант Безопасности» на рабочем месте с 08-00 час до 12-20 час). Доказательств осуществления звонков ООО «СМК Гарант Безопасности» в указанную дату и время, как и в остальные заявленные в иске даты, ГАУЗ АО «АОКБ» не представило, указало, что доказательств не имеется, они утрачены в связи со смертью сотрудника. По докладной записке от 22.03.2024 проверка не проводилась, результатов фиксации не имеется.

Представитель ООО «СМК Гарант Безопасности» представил отзыв, в котором полагал прекращенными отношения сторон по договору с момента вручения ООО «СМК Гарант Безопасности» одностороннего отказа. Законодательством и договором для исполнителя не запрещен односторонний отказ, он правомерен. Всеми последующими действиями стороны подтвердили прекращение договорных отношений. Но в связи с исковым заявлением ГАУЗ АО «АОКБ» от требований расторгнуть договор не отказывается. В удовлетворении иска ГАУЗ АО «АОКБ» просил отказать. Также представил копии (выборочно) ведения исполнителем надлежащих журналов по установленной форме с фиксацией проделанных работ, а также входящие звонки на согласованные в договоре номера ООО «СМК Гарант Безопасности», в том числе за март 2024 года, в которых отсутствуют входящие от ГАУЗ АО «АОКБ».

Представители ГАУЗ АО «АОКБ» пояснили, что не имеют возможности определить номера телефонных вызовов, поскольку отсутствует информация, с каких телефонных номеров звонили в рамках докладных записок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования ООО «СМК Гарант Безопасности», ГАУЗ АО «АОКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «СМК Гарант Безопасности» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 03/641-23 от 05.12.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в зданиях и помещениях Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: <...> Благовещенский район, с.Волково ул.Почтовая.28; <...>; <...> Новый д.1 кв.14; <...> Зеленая 21/2; <...> Почтовая 5; <...> Клубный кв. 4; <...> Коммунальная 6; <...> Центральная,4-А; с. КонтонКоммуна ул. 8 Марта 10/2; с. Новотроицкое ул. Гагарина 6; с. В-Благовещенск ул. Новая, 2-Б; <...> лет Октября 31 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 2.1. определено, что стоимость работ составляет 711 180 руб.

Судом установлено, что оказание услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации является основным предметом договора, тогда как ремонт, замена аппаратуры технических средств охранных систем (по своей гражданско-правовой природе относятся к подрядным работам) является сопутствующими работами, которые выполняются по мере необходимости/возникновения аварийной ситуации и в целях профилактики при техническом обслуживании.

Учитывая тот факт, что выполнение работ не является самостоятельным объектом закупки и они должны выполняться наряду с основными услугами, суд приходит к выводу, что отношения сторон регламентированы положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и общими положениями об обязательствах. В части возникновения необходимости выполнения работ и передачи результата после устранения аварий, договор носит элементы договоров подряда (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 03/641-23 от 05.12.2023 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенными нормативными положениями и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора.

После заключения договора письмом от 05.12.2023 ООО «СМК Гарант Безопасности» просило предоставить проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию, исполнительную документацию, приказ на ответственное лицо за пожарную безопасность.

Письмом № 328 от 21.12.2023 ООО «СМК Гарант Безопасности» направило список работников, список автомобилей (для оформления пропусков 13 чел.), копию лицензии и повторно просило предоставить во исполнения государственного контракта и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о, требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) следующую информацию: проектную документацию на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС и СОУЭ); акты ввода в эксплуатацию; исполнительную документацию; приказ на ответственное лицо за пожарную безопасность или список сотрудников ответственных за пожарную безопасность.

Кроме того, исполнитель обратил внимание, что согласно п. 3.1.12. договора он обязан обеспечить круглосуточное дежурство на объекте дежурного персонала. Просил предоставить помещение, (рабочее место) для сотрудников. Выделенное вами помещение (рабочее место) должно быть организованно по Приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 774н "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2021 № 65987), помещение (рабочее место) а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В письме № 11 от 26.01.2024 общество направило запрос о предоставлении документов, запрошенных письмом № 328 от 21.12.2023.

Ответа на указанные обращения (за исключением выдачи 5 пропусков) ГАУЗ АО «АОКБ» не направляло, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представители сторон подтвердили, что по-разному толковали условие технического задания и п. 3.1.8 и 3.1.12.

В соответствии с п. 3.1.8 договора исполнитель обязан осуществлять выполнение работ и устранение неисправностей по текущим заявкам Заказчика в срок не позднее 1 часа, при возникновении аварийных ситуаций приступить к ликвидации не позднее 30 минут.

При этом в соответствии с п. 3.1.12 предусмотрена обязанность обеспечить круглосуточное дежурство на объекте дежурного персонала.

В толковании исполнителя необходимость направления заявки заказчиком при круглосуточном нахождении исполнителя на «рабочем месте» (термин из переписки сторон) и время, которое допускается для того, чтобы приступить к ликвидации аварии – 1 час, не соотносятся между собой. Кроме того, требование присутствия 24/7 в 12 населенных пунктах Благовещенского муниципального округа (около 500 элементов охранных систем) не было предусмотрено ни при формировании начальной максимальной цены, ни в техническом задании, ни в договоре. Заказчик не обеспечил необходимым числом пропусков и местами круглосуточного дежурства.

Кроме того, в техническом задании содержится требование круглосуточного дежурства на пультах пожарно-охранной сигнализации. При этом обстоятельства о количестве пультов (их места расположения) не могли пояснить представители ГАУЗ АО «АОКБ» в заседаниях, не последовало ответ на письменное обращение исполнителя.

Согласно первому абзацу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом отмечается, что как при запросах коммерческих предложений (ответах на них), так и при формировании НМЦК (отражении в электронной аукционной документации) не следует ссылки заказчика, указания на круглосуточное присутствие на объекте (объектах) при техническом обслуживании пожарно-охранных систем.

Представитель ООО «СМК Гарант Безопасности» также приводил нормативное определение категории «дежурный персонал», что предполагает трудовые отношения в организации.

В письме № 75 от 20.03.2024 общество сообщило учреждению, что на объектах заказчика круглосуточный дежурный персонал был проинструктирован и обеспечен инструкциями по эксплуатации установки пожарной автоматики. Все заявки по устранению неисправностей были выполнены в установленный срок, в связи с чем полагает. В период с 10.01.2024 по 18.03.2024 подрядчик исполнил обязательства в полном объеме.

Судом оценены докладные записки как со стороны ООО «СМК Гарант Безопасности», так и со стороны ГАУЗ АО «АОКБ». Суд приходит к выводу, что они не влияют на разрешение спора, поскольку обеими сторонами признавалось наличие личностного конфликта, в отношении докладных отсутствуют проверки, результаты, с доказательственным подтверждением изложенных в них обстоятельств.

Сторонами не отрицалось, что ООО «СМК Гарант Безопасности» направило в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо № 35 от 22.03.2024), получено заказчиком.

Доказательств представления заказчиком технической и проектной документации, актов ввода пожарно-охранной систем, которые подлежали обслуживанию, как и ответа на запросы исполнителя, в материалы дела не представлено.

08.04.2024 (вх. № 1670) общество вручило учреждению соглашение о расторжении договора на выполнение работ № 03/641-23 от 05.12.2023 в порядке п. 9.4 договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений главы 29 ГК РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

Из смысла статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношения на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Следовательно, предъявление требования о расторжении договора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд истца принятием соответствующего решения.

Спор о фактическом прекращении договорных отношений в настоящий момент отсутствует, с 22.03.2024 между сторонами отношения прекращены.

Судом принято во внимание, что заказчик своим последующим поведением подтвердил прекращение отношений с исполнителем.

Так ГАУЗ АО «АОКБ» заключило три замещающих контракта:

1) Договор на выполнение работ № 01/131-24 от 28.03.2024 заключен с ООО «ДальспецКом» на срок с 01.04.2024 по 30.04.2024.

2) Договор на выполнение работ № 004/33-24-24 от 08.05.2024 заключен с ООО «ДальспецКом» на срок с 01.05.2024 по 31.07.2024.

3) Договор на выполнение работ № 04152-24 от 30.07.2024 заключен с ООО «ДальспецКом» на срок с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Сам факт заключения замещающей сделки возможен при реализации одностороннего отказа и прекращении правоотношений с предыдущим исполнителем, с целью высвобождения из заключенного контракта бюджетных денежных средств и направления их на иной контракт. Бюджетное финансирование учреждения не предполагает возможность заключения договоров вне доведения лимитов по соответствующей статье. В настоящем случае, только после прекращения сделки по договору №03/641-23 от 05.12.2023 ООО «СМК Гарант Безопасности» возможно было направление высвободившихся денежных средств на прямые договоры с ООО «ДальспецКом». Иных вариантов правомерного финансирования, наличия свободных денежных средств для направления на предмет контракта, при действующем с иным исполнителем, ГАУЗ АО «АОКБ» на запрос суда не предоставило.

Никакими действиями заказчик и исполнитель после получения одностороннего отказа не подтверждали действие договора №03/641-23 от 05.12.2023.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут судом.

В связи с чем требования двух сторон о расторжении в судебном порядке договора, обязательства по которому прекращены односторонним отказом удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.2., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 0,1 % от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГАУЗ АО «АОКБ» просит взыскать с общества штраф в размере 4978,26 руб., из расчета 7 случаев неисполнения обязательств (711 180 х 0,1 %=711,18 руб.; 711,18 х 7 = 4978,26 руб.).

В обоснование требований ГАУЗ АО «АОКБ» представлена амбарная книга ( журнал заявок ) по всем вопросам АХЧ с 27.10.2023 по март 2024 года. Истец ссылался на следующие нарушения исполнения обязательств подрядчиком:

01.03.2024 в 00.15 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

12.03.2024 в 09.00 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

13.03.2024 в 12.13 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

19.03.2024 в 14.06 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

21.03.2024 в 10.00 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

21.03.2024 в 10.50 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

22.03.2024 в 10.15 ч. сработала пожарная сигнализация, специалист подрядчика на месте отсутствовал.

При исследовании журнала заявок установлено, что в нем отражено срабатывание по причинам «подметали пыль» - 12.03 в 09-00, «задымление в тамбуре санузла» 01.03 в 00-15, «ложное срабатывание» 13.03. в 12-13, «демонтажные работы, красят» что никак не подтверждает нарушение обязательств со стороны исполнителя.

При этом суд соглашается с доводами ООО «СМК Гарант Безопасности», что само срабатывание сигнализации при курении в тамбурах, прочих зафиксированных причинах, является подтверждением исправной работы и обслуживания сигнализации.

Доказательств направления заявок исполнителю, извещения исполнителя по согласованным телефонам, как зафиксировано в условиях договора, превышения им времени исправления (1 час; 30 мин) не представлено.

Представители пояснили, что не могут назвать и подтвердить лицо, осуществлявшее вызов исполнителя, как и номера телефонов, с которых осуществлялись звонки.

При сравнении времени фиксации нарушений с журналами входящих вызовов, представленными ООО «СМК Гарант Безопасности», соответствие возможного поступления звонков от ГАУЗ АО «АОКБ» не установлено.

Иных доказательств с объективностью и достаточностью свидетельствующих о допущенных исполнителем нарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом указанного требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

Государственная пошлина по иску ГАУЗ АО «АОКБ» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и уплачена по платежному поручению № 113 от 13.05.2024.

Государственная пошлина по иску ООО «СМК Гарант Безопасности» составляет 8000 руб. и уплачена по платежному поручению № 6764 от 17.05.2024 в сумме 2000 руб.,

по платежному поручению № 6767 от 17.05.2024 в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате госпошлины отнесены на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМК Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья М.В. Сутырина