Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-21740/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-688/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-21740/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-21740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Тавдинского городского округа – Ходюш Е.В. (доверенность от 04.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее – общество «АКГ») – Липп В.В. (доверенность от 29.07.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (далее – предприятие ТГО «Тавдинские энергетические системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «АКГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации Тавдинского городского округа 30 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества «АКГ» взысканы денежные средства в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста могут быть возложены на собственника имущества должника – унитарного предприятия только в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, созданной таким собственником. Однако в рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось само предприятие ТГО «Тавдинские энергетические системы». Заявитель также указывает, что он не давал согласия на привлечение общества «АКГ» в качестве организатора торгов, не голосовал на собрании кредиторов, на котором было принято соответствующее решение, отмечает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не была установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у предприятия ТГО «Тавдинские энергетические системы» признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АКГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия ТГО «Тавдинские энергетические системы» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

На собрании кредиторов должника 30.08.2017 принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия ТГО «Тавдинские энергетические системы». В соответствии с данным положением обязанность по проведению торгов возложена на специализированную организацию – общество «АКГ».

Во исполнение данного решения 12.11.2018 предприятие ТГО «Тавдинские энергетические системы» (заказчик) и общество «АКГ» (исполнитель) заключили договор № 29/т на организацию торгов (аукциона), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение в размере 30 000 руб. от своего имени за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника посредством открытых торгов в электронной форме.

Соответствующие торги проведены, имущество – дебиторская задолженность физических и юридических лиц реализована, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов от 28.12.2018 № 1131550.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 конкурсное производство в отношении предприятия ТГО «Тавдинские энергетические системы» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно определению о завершении конкурсного производства конкурсная масса предприятия составила 19 млн руб., денежные средства направлены на погашение текущей задолженности; по итогам проведения процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 74 млн руб. (в том числе 7 млн руб. требования второй очереди и 57 млн руб. третьей очереди), остались непогашенными.

Общество «АКГ», ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных по договору от 12.11.2018 услуг должником не исполнена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с собственника имущества должника – администрации Тавдинского городского округа.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц» разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственником имущества предприятия ТГО «Тавдинские энергетические системы» является Тавдинский городской округ в лице администрации соответствующего муниципального образования, приняв во внимание, что заявление о несостоятельности (банкротстве) подано самим должником в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а администрация Тавдинского городского округа как собственник имущества предприятия в отзыве на данное заявление признала его обоснованность, кроме того, со ссылкой на заседание балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности должника указала на необходимость введения в отношении предприятия процедуры банкротства, тем самым фактически согласилась с его ликвидацией путем использования института несостоятельности (банкротства), при том, что возможность погашения возникших в связи с применением соответствующих процедур расходов за счет имущества должника не была обеспечена, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для взыскания соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг организатора торгов, с администрации Тавдинского городского округа.

Довод администрации Тавдинского городского округа о том, что она не давала согласия на привлечение общества «АКГ» в качестве организатора торгов, отклонен судами верно, с учетом того, что данное обстоятельство правового значения не имеет, на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов не влияет; на необоснованность соответствующих расходов, отсутствие необходимости их несения, неотносимость к процедуре банкротства предприятия администрация не ссылалась, о неразумности стоимости услуг организатора торгов, несоответствии стоимости услуг рыночным условиям, не заявляла.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между действиями администрации как собственника имущества предприятия и несостоятельностью (банкротством) должника также подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство как основание для отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение арбитражного суда от 28.04.2018 по настоящему делу), в силу конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании понесенных по делу о банкротстве расходов в порядке пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-21740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская