Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-9022/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-633/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 25.02.2023 №ДЭК-71-15/652/Д;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2022 №6525;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

на решение от 29.12.2022

по делу №А73-9022/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании 28 808,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «УО МКД») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (внутридомовые потери электрической энергии) в сумме 28 808,89 руб. за май 2020 года.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе МУП «УО МКД» просит отменить решение суда от 29.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных ресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на о общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Указанная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «УО МКД» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 07.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023 до 10 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП «УО МКД» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г.Хабаровске по адресам: ул.Зеленая, дом 12; проспект 60-летия Октября, дома 191, 199, что подтверждается сведениями с официального Интернет-ресурса «ГИС ЖКХ».

При этом, договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и МУП «УО МКД» в отношении снабжения электрической энергией вышеуказанных многоквартирных домов не заключался.

Ссылаясь на то, что за период май 2020 года разница между величинами совокупного потребления электроэнергии в МКД (суммы индивидуального потребления электрической энергии и норматива на содержание общего имущества) и объёма, определённого по показаниям общедомовых приборов учета, составила 9 031 кВтч, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ХГЭС» о взыскании 19 326,62 руб., составляющих задолженность по оплате объема фактических потерь электрической энергии в сетях (дело №А73-15706/2020).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к АО «ХГЭС» отказано, поскольку объём электроэнергии, определённый по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признаётся полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а является потерями электрической энергии во внутридомовых сетях, которые не подлежат оплате сетевой организацией.

Отказ во взыскании фактических потерь с сетевой организаций послужил основанием для обращения ПАО «ДЭК» с претензией в адрес МУП «УО МКД» с претензией от 29.03.2022 о возмещении стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что поставка электрической энергии в рассматриваемом случае осуществляется в многоквартирные дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правил №354), постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Факт того, что МУП «УО МКД» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению спорными МКД, последним не оспаривается.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил №491).

Учитывая, что спорные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно он является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в целях снижения потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, следовательно, именно ответчик, в силу приведенных норм права должен нести обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, которые возникают во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов и в случаях прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В данном случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные МКД, по которым управляющей компании предъявлены сверхнормативные потери электроэнергии на содержание общедомового имущества, являются ветхими (износ деревянных домов составляет свыше 65%).

При этом, собственниками помещений ресурсоснабжающей организации оплачено индивидуальное потребление и расходы на содержание общедомового имущества по нормативу.

Учитывая, что размер обязательств управляющей компании, как и собственников, по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» и взыскания с МУП «УО МКД» сверхнормативных потерь, размер которых определен по показаниям прибора учета.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2023 №306-ЭС22-27804.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2022 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу №А73-9022/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина