Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-157650/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157650/21
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидгрупп»

- ФИО1 по доверенности от 30.03.2023г.;

от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»

- ФИО2 по доверенности от 22.01.2021г. № 45/СПТКМ/2021;

- ФИО3 по доверенности от 04.06.2021г. № 45/ССТКМ/2021;

от общества ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

- не явка, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-157650/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидгрупп» к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидгрупп» (далее – ООО «Лидгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») о взыскании стоимости невозвращенных материалов по договору от 31.10.2017 № 38/КИА/10/М/2017 в размере 19 858 857 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-157650/21, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, условиями заключенного между ООО «Лидгрупп» (подрядчиком) и АО «ТК «Мегаполис» (заказчиком) договора от 31.10.2017 № 38/КИА/10/М/2017 (далее – Договор) предусмотрено выполнение комплекса ремонтных, общестроительных, инженерных и иных работ в помещениях заказчика на 38-м этаже здания по адресу: Москва, ММДС «Москва-Сити», здание Меркурий Тауэр, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Заказчик письмом исх. от 14.11.2018 № 61-18, направленным подрядчику почтовой связью 14.11.2018, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с 30.11.2018.

Истец указывает, что для выполнения работы им были закуплены материалы/оборудование, из которых: часть была использована в работе и отражена в Актах КС-2, а часть, стоимостью 19 858 857 руб. 63 коп. не была использована в работе и была передана заказчику.

Подрядчик указывает, что наименование, количество спорных материалов/оборудования отражено в составленных подрядчиком бланках инвентаризации товаров на складе от 16.08.2018, которые подрядчик направил заказчику электронным письмом от 24.09.2018 и которые не были подписаны заказчиком.

Истец утверждал, что наименование, объем, стоимость спорных материалов/оборудования подрядчик отразил также в акте от 21.12.2018 № 23, который был направлен заказчику почтой, а последний не направил ответного письма с указанием мотивов отказа от подписания акта.

Поскольку ответчик не компенсировал стоимость спорных материалов/оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил того, что истцом был доказан факт передачи ответчику спорного оборудования, а ответчик и третье лицо, воспользовавшись оборудованием, принадлежащим истцу, получили неосновательное обогащение в виде его стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд указал, что инвентаризация спорного имущества проводилась подрядчиком не на складе заказчика, какого-либо документа о приемке спорных материалов/оборудования, подписанного заказчиком, в деле не имеется, вследствие чего пришел к выводу, что подрядчик не доказал передачу заказчику спорного оборудования, а также факт его оставления на строительной площадке.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, подрядчик не ссылается на наличие писем заказчика, из которых хотя бы косвенно усматривался факт получения им от подрядчика или оставления подрядчиком спорных материалов.

В обжалуемом постановлении отмечено, что передача движимых вещей, если данное обстоятельство не удостоверено посредством подписания передаточного документа принимающей стороной, и оспаривается последней, –является обстоятельством, доказывание которого сопряжено с высокой объективной степенью достоверности доказательств, которые в рамках настоящего дела истцом не представлены.

Также судом учтено, что электронная переписка между сторонами не может подтверждать факт передачи подрядчиком заказчику спорного оборудования, учитывая, что истцом не обосновано, что лица, участвующие в этой переписке, являюсь сотрудниками ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку тем обстоятельствам, что инвентаризационные карточки составлены подрядчиком по своему складу; из переписки, на которую ссылался истец, невозможно установить даже приблизительный перечень спорных материалов; судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-179495/2019 между теми же лицами, было установлено отсутствие обязанности заказчика по возмещению подрядчику стоимости материалов в связи с тем, что заказчик их не принимал.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, с учетом установленных обстоятельств недоказанности истцом самого факта передачи материальных ценностей ответчику.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом второй инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-157650/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



А. И. Стрельников