Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А43-3479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3479/2019

г.Нижний Новгород «12» марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «06» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-69),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.11.2018 № 80,

Установил:

Заявлен иск о взыскании 1 373 601 руб. 64 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 31.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной в январе - мае 2016 года горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные в г.Дзержинске по адресам: ул.Буденного, д.1, 4Б; ул.Гайдара, д.69, 73, 73Б, 74; ул.Гастелло, д.13; пр.Ленина, д.1А, 1Б; ул.Матросова, д.25; ул.Мира, д.28А; ул.Молодежная, д.8, 12; ул.Октябрьская, д.5/7, 29, 31, 46, 48, 50, 54, 56, 56А, 58, 60, 63; ул.,ФИО3, д.35В; ул.Самохвалова, д.4А, 15; ул.Терешковой, д.26А, 28, 38, 48, 56; ул.Урицкого, д.5А, 12Б; пр.Циолковского д.33А, 37Б, 39, 39Б, 41А, 45Б, 47, 47А, 51, 53, 57А.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.02.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-29020/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по причине подачи кассационной жалобы, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2018 по делу № А43-29020/2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 2 438 728 руб. 85 коп. долга, 35 193 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-29020/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А43-29020/2018 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 4Б; ул.Гайдара, д.69, 73, 73Б, 74; ул.Гастелло, д.13; пр.Ленина, д.1А, 1Б; ул.Матросова, д.25; ул.Мира, д.28А; ул.Молодежная, д.8, 12; ул.Октябрьская, д.5/7, 29, 31, 46, 48, 50, 54, 56, 56А, 58, 60, 63; ул.,ФИО3, д.35В; ул.Самохвалова, д.4А, 15; ул.Терешковой, д.26А, 28, 38, 48, 56; ул.Урицкого, д.5А, 12Б; пр.Циолковского д.33А, 37Б, 39, 39Б, 41А, 45Б, 47, 47А, 51, 53, 57А.

В отсутствие заключенных договоров в период с января по май 2016 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для взыскания с него в судебном порядке 2 438 728 руб. 85 коп. долга.

Предметом настоящего спора являются исковые требования о взыскании с ответчика 1 373 601 руб. 64 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 31.01.2019, начисленных ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной в январе – мае 2016 года горячей воды с суммы 2 438 728 руб. 85 коп. долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке горячей воды в вышеуказанные многоквартирные жилые дома подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-29020/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1 373 601 руб. 64 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из ч. 6.3, 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350) в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100) 1373601 руб. 64 коп. пени по состоянию на 31.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 26736 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин