Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А10-5837/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5837/2016
24 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 11.07.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия – Бардановой А.Ж. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года по делу № А10-5837/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1070323000714, ИНН 0323826436, далее - ООО «Ремстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2016 № 15-09 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.09.2016 № 15-14/07975) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит», соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Ремстрой» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате НДС по операциям с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что ООО «Ремстрой» имело подрядные отношения не только с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит», но и другими организациями. Суды вменили налогоплательщику в вину недобросовестные действия контрагентов, а не самого общества, при этом правоспособность указанных лиц при заключении договоров была проверена всеми возможными способами, в том числе через общедоступные источники информации.

Поскольку налоговый орган не отрицает сам факт выполнения соответствующих объемов подрядных работ и их дальнейшей передачи налогоплательщиком заказчику, оснований для выводов о нереальности хозяйственной деятельности ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит» не имелось.

Выводы судов относительно невыполнения работ субподрячиками сделаны без учета имеющихся в деле пояснений Аюшинова В.К., Малых Ю.Н. и возможности привлечения спорными организациями техники и трудовых ресурсов иных лиц, а также в отсутствие каких-либо налоговых претензий непосредственно к ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит».

Фактическое подписание документов от имени ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит» вместо указанных в них руководителей иными лицами в рассматриваемом случае не препятствует получению налоговой выгоды.

Кроме того, суды неосновательно отдали предпочтение показаниям Рандина С.Н., изложенным в протоколе допроса от 15.04.2016, а не показаниям, изложенным в протоколе от 23.10.2015. По мнению общества, имеющиеся в деле показания директора Фёдоровой Е.Т., являются неполными и с учетом показаний заместителя директора Панисова Д.Г. не свидетельствуют об отсутствии осмотрительности должностных лиц ООО «Ремстрой» в отношениях с субподрядчиками. Показания Пылжитовой О.Р., Тыванюк О.А., Ильина Б.М., Астафьева Н.С., Таранова Б.М., Хадыковой И.Л., Куртанидзе М.А. не являются относимыми, поскольку в обязанности указанных работников общества не входили вопросы выбора и проверки контрагентов, указанные физические лица по объективным причинам не имели и не могли иметь контактов с работниками ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит». Показания иных свидетелей носят общий характер и подлежат критической оценке.

Судами не дана надлежащая оценка движению денежных средств по счетам спорных субподрячиков, а также не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об установлении налоговых обязательств расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 03.06.2016 № 15-09, которым обществу начислены суммы НДС, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит», при этом ООО «Ремстрой» не проявило достаточную степень осмотрительности, вступая в отношения с указанными лицами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «Ремстрой» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Феникс плюс» и ООО «Росвит» (работы по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования; установке бортовых камней, капитальному ремонту моста, водопропускных труб; устройству забора, асфальтобетонного покрытия тротуаров, а также переходно-скоростных полос, площадок и укреплению откосов геоматами на стационарном пункте весового контроля; работы по содержанию тротуаров, перильных ограждений).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Директором ООО «Росвит» до 29.04.2013 был заявлен Тюрюханов Е.И., после указанной даты - Аюшинов В.К., генеральным директором ООО «Феникс Плюс» до 25.03.2013 являлся Рандин С.Н., после указанной даты - Малых Ю.Н.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, отчетности, государственных контрактов на проведение подрядных работ, протоколов допросов должностных лиц ООО «Феникс плюс», ООО «Росвит», ООО «Ремстрой», ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (государственного заказчика на проведение работ), выписок банков о движении денежных средств по счетам, результатов почерковедческой экспертизы, судами достоверно установлено, что фактически работы с привлечением субподрядчиков не выполнялись, поскольку спорные организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание условия пунктов 2.3 государственных контрактов, заключенных между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Ремстрой», согласно которым подрядчик при исполнении государственных контрактов может привлечь при согласовании с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими соответствие данных работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик имеет право заключить договоры субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика. По требованию заказчика Подрядчик обязан предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров с поставщиками, субподрядчиками.

Вместе с тем, как установлено судами, работники ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отрицали факт выполнения работ по государственным контрактам с ООО «Ремстрой» субподрядными организациями - ООО «Росвит» и ООО «Феникс Плюс».

Кроме того, в числе прочего судами обоснованно учтено, что в ряде случаев сдача результатов работ государственному заказчику произведена ранее дат принятия работ от ООО «Феникс плюс», ООО «Росвит».

При оценке реальности спорных хозяйственных отношений и, как следствие, достоверности представленных в подтверждения налоговых вычетов суды обоснованно приняли во внимание, что в подтверждение оплаты работ субподрядчиков обществом после окончания выездной проверки представлены документы о передаче наличных денежных средств в сумме 42 824 000 рублей (расходные кассовые ордера, выписанные на имя Аюшинова В.К. и Малых Ю.Н.).

Судами правильно указано, что оформление данных документов произведено с нарушением части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом в ходе проверки Обществом по требованию инспекции представлены кассовые книги, в которых отсутствует регистрация расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Аюшинову В.К., ООО «Росвит», Малых Ю.Н., ООО «Феникс Плюс». Согласно показаниям Тыванюк О.А., зафиксированным в протоколе допроса от 14.04.2016, указанному лицу в начале апреля 2016 года в офисе налогоплательщика от Панисова Д.Г. переданы расходные ордера ООО «Ремстрой», согласно которым с ООО «Росвит» и ООО «Феникс Плюс» производились наличные расчеты за выполненные в 2012 - 2013 годах работы. Панисов Д.Г. дал свидетелю указание отразить в учете погашение кредиторской задолженности ООО «Росвит» и ООО «Феникс Плюс».

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС в отношении выполнения субподрядных работ обществами «Росвит» и «Феникс Плюс», представил документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды обоснованно указали на проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, по отношениям с которыми общество претендует на получение налоговой выгоды.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки общества на подпункт 7 пункт 1 статьи 31 Кодекса и необходимость применения в настоящем деле расчетного метода определения обязательств по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты (абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод общества о необходимости определения обязанности по уплате НДС расчетным путем на основании правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации не опровергает выводы судов о невозможности применения расчетного метода для установления суммы налоговых вычетов по хозяйственным операциям, учтенным налогоплательщиком на основании недостоверных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции между субъектами соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года по делу № А10-5837/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин