Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-45167/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45167/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тепловые сети"

ответчик 1: Управление судебного департамента в Ленинградской области;

ответчик 2: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 49ГВ от 12.05.2021 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 13 532,36 руб., пени за период с 26.11.2022 по 25.04.2024 в размере 1 908,12 руб., пени за период с 26.04.2024 года по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 7.6 договора – в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки


при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 04.07.2024



установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ленинградской области, а при недостаточности денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 49ГВ от 12.05.2021 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 13 532,36 руб., пени за период с 26.11.2022 по 25.04.2024 в размере 1 908,12 руб., пени за период с 26.04.2024 года по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 7.6 договора – в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики своего представителя в судебное заседание от 04.07.2024 не направили.

Ответчик 2 направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по договору теплоснабжения в горячей воде от 12.05.2021 № 49ГВ, поставил ответчику в период 01.10.2022 по 31.12.2023 тепловую энергию на общую сумму 13 532,36 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае просрочки Абонентом платежа Теплоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика 2 об отказе в привлечении в качестве субсидиарного ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно с п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пп. 12.1 п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарным должником является главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 №164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов. Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов» главным распорядителем бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателями средств федерального бюджета, в том числе являются управления Судебного департамента в субъектах РФ.

Согласно п. 1.1 Приказа №164 Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов. Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов разработан с целью обеспечения целевого использования средств федерального бюджета в соответствии со статьями 70, 160.2-1, 161, 221 Бюджетного кодекса РФ и Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ

Учитывая, что Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 49ГВ от 12.05.2021 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 13 532,36 руб., пени за период с 26.11.2022 по 25.04.2024 в размере 1 908,12 руб., пени за период с 26.04.2024 года по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 7.6 договора – в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.