Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-38514/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38514/2019
17 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский дом - Сочи», г. Сочи, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>, о расторжении договора поставки и взыскании 875 123,89 руб. задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом - Сочи» о взыскании 3 453 457,94 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 16.07.2019 № 74 АА 4540545, личность подтверждается удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом - Сочи» (далее – ООО «Русский дом - Сочи») 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2018 № 2518 и взыскании задолженности в сумме 875 123,89 руб.

20.01.2020 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Русский дом - Сочи» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 2518 в сумме 3 453 457,94 руб., в том числе 3 424 966,09 руб. – основной долг, 28 491,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.01.2020.

Определением от 23.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Русский дом - Сочи» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 2518 в сумме 3 453 457,94 руб., в том числе 3 424 966,09 руб. – основной долг, 28 371,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.01.2020.

Представитель ООО «Русский дом - Сочи» в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения основного иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Русский дом - Сочи» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 2518, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях №№ 1-17 к договору поставки. Общая сумма договора составляет 71 912,64 евро.

Цена товара указана в спецификациях, определена в условных единицах (валюта Евросоюза (евро)) является окончательной. Расчет производится по курсу, определённому ЦБ РФ на день оплаты на основании счетов, выставленных Поставщиком в условных единицах (евро), которые оплачиваются покупателем в валюте Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от общей цены договора производится покупателем в течение 4-х банковских дней после его подписания; второй платеж в размере 30% в течение 50 дней в срок до 23.10.2018, третий платеж в размере 40% в течение 85 дней в срок до 27.11.2018 (п. 2.2. договора).

Срок поставки товара 110 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо передачи наличных денежных средств в кассу продавца после поступления первого платежа, указанного в пункте 2.2. договора, и подписания спецификаций, согласного пункту 2.1. договора. Исчисление срока поставки товара определяется от даты того события, которое произошло позднее (п. 3.1. договора). Покупатель обязан внести доплату за товар согласно п. 2.2. договора и принять по акту приема-передачи данный товар (п. 3.2. договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации №№ 1-17 на поставку товара в общей сумме 71 912,64 евро, в том числе:

- спецификация № 1 – 3 013 евро;

- спецификация № 2 – 2 754 евро;

- спецификация № 3 – 216 евро;

- спецификация № 4 – 5 096,25 евро;

- спецификация № 5 – 8 847,40 евро;

- спецификация № 6 – 9 662,63 евро;

- спецификация № 7 – 2 842,40 евро;

- спецификация № 8 – 1 020,60 евро;

- спецификация № 9 – 114 евро;

- спецификация № 10 – 2 026 евро;

- спецификация № 11 – 1 803,10 евро;

- спецификация № 12 – 17 746 евро;

- спецификация № 13 – 1 815 евро;

- спецификация № 14 – 569,16 евро;

- спецификация № 15 – 3 350 евро;

- спецификация № 16 – 2 453,10 евро;

- спецификация № 17 – 8 584 евро.

Покупатель произвел частичную оплату товара в рамках договора поставки в сумме 2 088 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениям:

- от 10.08.2018 на 146 700 руб.;

- от 10.08.2018 на 173 250 руб.;

- от 20.09.2018 на 266 328 руб.;

- от 25.09.2018 на 1 387 831 руб.;

- от 06.03.2019 на 114 141 руб.

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 1 213 126,11 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 10.10.2018 № 1369 на поставку товара в сумме 16 800 руб.;

- от 10.10.2018 № 1370 на поставку товара в сумме 25 500 руб.;

- от 22.11.2018 № 1616 на поставку товара в сумме 16 594,17 руб.;

- от 07.05.2019 № 2164 на поставку товара в сумме 816 062,94 руб.;

- от 17.05.2019 № 2164 на поставку товара в сумме 338 169 руб.

Сумма предварительной оплаты покупателя, превышающая сумму поставки товара поставщиком, составила 875 123,89 руб. (2 088 250 руб.- 1 213 126,11 руб.).

Полагая, что оплата товара, согласованная в договоре поставки произведена покупателем не в полном объеме, поставщик обратился к ООО «Русский дом - Сочи» с претензией от 11.07.2019 о принятии товара покупателем и внесении оплаты за товар в полном объеме.

Покупатель в ответе на претензию обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, составляющих разницу между оплаченным и поставленным товаром.

Претензией от 25.07.2019, полученной поставщиком 30.07.2019, покупатель обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора поставки и возврате аванса за невыбранный товар. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Русский дом - Сочи» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки от 03.09.2018 № 2518 явилось отсутствие между сторонами согласованных условий о поставке и оплате товара. Данное нарушение явилось для покупателя существенным, поскольку поставка товара в сумме произведенного авансового платежа поставщиком не осуществлена.

В свою очередь поставщик полагая, что поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена только после оплаты товара в полном объеме, на основании ст. 486 ГК РФ 11.07.2019 направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении поставки товара по договору.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты и поставки товара, согласованного в спецификациях к договору.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что по смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 3.2 договора поставки товара от 03.09.2018 № 2518, обязательство по поставке согласованного между сторонами товара возникает у поставщика после получения от покупателя в течение 4-х банковских дней после подписания договора или спецификаций к нему авансового платежа, который составляет 30% от цены договора. Данное условие напрямую согласуется с положением п. 3.1. договора поставки. Второй и третий платеж фактически является доплатой за поставленный товар, что следует из п. 3.2. договора.

Договор и спецификации к нему подписан сторонами 03.09.2018, курс евро в соответствии с информацией ЦБ РФ на указанную дату составила 79,4966 руб. Авансовый платеж в размере 30% от цены договора составил 21 573,79 евро или 171 5043,11 руб. (21 573,79 евро*79,4966 руб.). Дата авансового платежа: не позднее 07.09.2018 (4-ый банковский день). На указанную дату покупателем платежными поручениями от 10.08.2018 совершен авансовый платеж в сумме 319 950 руб., что превышает 30% от цены договора.

Таким образом, с даты подписания сторонами договора поставки и спецификаций к нему в соответствии с условиями, изложенными в пункте п. 3.1. договора поставки, у поставщика возникла обязанность отгрузить в адрес покупателя товар в течение 110 календарных дней, т.е. не позднее 24.12.2018 (с учетом правил, установленных ст.ст. 192, 193 ГК РФ).

Доводы ИП ФИО2 относительно поставки товара в полном объеме только получения 100% предварительной оплаты отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, не смотря на иное толкование условий договора поставщиком, товар частично отгружался, что противоречит правовому подходу поставщика при толковании условий о порядке и сроках оплаты и поставки товара.

Таким образом, получив предварительную оплату в большем, чем предусмотрено договором размере, поставщик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, покупатель обоснованно воспользовался правом, предоставленным ст.ст. 407, 450.1 ГК РФ, направив в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое поучено последний 30.07.2019.

На основании изложенного, договор поставки от 03.09.2018 № 2518 считается расторгнутым во внесудебном порядке с 30.07.2019, то есть, с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям вышеуказанных норм, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора поставки, приходит к выводу о том, что поскольку встречного исполнения на перечисленную покупателем сумму в размере 875 123,89 руб. ответчиком не представлено, полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Русский дом - Сочи».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, со дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, т.е. с 30.07.2019, договор поставки от 03.09.2018 № 2518 считается расторгнутым, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в сумме 875 123,89 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 875 123,89 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме, а в удовлетворении требований о расторжении договора поставки в судебном порядке следует отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Русский дом - Сочи» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 2518 в сумме 3 453 457,94 руб., в том числе 3 424 966,09 руб. – основной долг, 28 371,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 20.01.2020 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В обоснование встречного иска поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате, согласованного между сторонами в договоре поставки от 03.09.2018 № 2518 товара.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что покупателем обязательство по внесению 30% авансового платежа исполнено надлежащим образом, а обязательства поставщика по поставке товара (не позднее 24.12.2018) в полном объеме не исполнено надлежащим образом. Последняя поставка в рамках спорного договора поставки осуществлена 17.05.2019.

Ни по истечении срока внесения второго (23.10.2018) и третьего (27.11.2018) платежа, ни по истечении срока поставки (24.12.2018), поставщик претензий покупателю относительно объема обязательства не предъявлял и продолжал отгрузку товара (17.05.2019).

Спор относительно объема приятых и исполненных обязательств возник между сторонами в июле 2019 года, после направления поставщиком в адрес покупателя претензии и уведомления о приостановлении поставки товара по договору.

В рамках рассмотрения первоначального иска, суд пришел к выводу об одностороннем расторжении договора поставки с 30.07.2019, в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках перечисленной покупателем предварительной оплаты.

На основании изложенного, требование поставщика о понуждении покупателя произвести полную оплату по расторгнутому договору поставки, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, является не правомерным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ИП ФИО2 относительно заключения между сторонами двух договоров поставки (от 29.08.2018 № 2794 и от 03.09.2018 № 2518) отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения основного и встречного исков стороны в своих доводах и возражениях ссылались на договор поставки от 03.09.2018 № 2518.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 512 руб., государственная пошлина за неимущественное требование о расторжении договора поставки в сумме 6 000 руб. (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) истцом не уплачивалась. Государственная пошлина подлежащая уплате при цене иска 875 123,89 руб. составляет 20 502 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб. подлежат возмещению за счет ИП ФИО2, а недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 990 руб. (20 502 руб.- 19 512 руб.) подлежит взысканию с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора поставки отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение судом неимущественного требования подлежит взысканию с ООО «Русский дом - Сочи» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 40 267 руб. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом – Сочи» задолженность в сумме 875 123,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский дом - Сочи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов