Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-172008/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


19 апреля 2023 годаДело № А40-172008/21-157-463


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «КОНАР» о привлечении Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«В-Кран» и взыскании 5 239 291,75 рублей

с участием: лица, участвующие в деле не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 в электронном виде поступило исковое заявление АО «КОНАР» о привлечении Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В-Кран» в размере 5 239 291,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, удовлетворено исковое заявление АО «Конар»; Яговкин М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В – Кран» на сумму 5 239 291, 75 руб.; с Яговкина М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Конар» взысканы 5 239 291, 75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 196 руб.

Постановлением от 26.09.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявителем были представлены письменные пояснения, согласно которым поддерживает заявленные требования.

Яговкиным М.Ю. был представлен письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 10.09.2012 между ООО «В-Кран» и АО «КОНАР» заключен договор №1009/12, в рамках которого должник обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар на условиях подписанных спецификаций. Договор со стороны ООО «В-Кран» подписан Яговкиным М.Ю.

В рамках договора поставки за подписью Яговкина М.Ю. со стороны ООО «В-Кран» подписаны: спецификация № 5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификация № 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро.

АО «КОНАР» произвел оплату по договору на общую сумму 211 565,60 евро, а должник поставил товар и произвел шеф-монтажные работы на общую сумму 137 825,00 евро.

В итоге, сумма задолженности должника перед заявителем составила сумму в размере 5 239 291,75 руб.

Признание и обоснованность задолженности ООО «В-Кран» перед АО «КОНАР» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-46510/2019.

Задолженность должника перед заявителем не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО «КОНАР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «В-Кран», возбуждено производство по делу №А40-97093/20-157-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО «В-Кран» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «В-Кран» является Яговкин Максим Юрьевич с 17.01.2008 (ГРН записи 1087746067551), который действует по настоящее время.

Следовательно, Яговкин Максим Юрьевич является контролирующим ООО «В-Кран» лицом.

В качестве оснований для привлечения Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности АО «КОНАР» указало на не поставку товара, оплаченного обществом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.

Кроме того в своих письменных дополнениях АО «КОНАР» так же указывает, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона «Об ООО»). Из чего следует, что самая поздняя законодательно установленная дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год - 30.04.2015.

Это означает, что не позднее указанной даты Яговкин М.Ю., являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Таким образом, по мнению заявителя, Яговкин М.Ю., как руководитель и участник ООО «В-Кран», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.06.2015.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Также, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд 13.08.2021, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-46510/2019 по иску АО «КОНАР» к ООО «В-Кран», в рамках которого и было подано рассматриваемое заявление, обязанность по передаче товара АО «КОНАР» возникла у ООО «В-Кран» в сроки, согласованные в Спецификациях № 5-8 от 02.09.2015, № 5-9 от 07.09.2015 к договору поставки от 10.09.2012 №1009/12, а именно - 03.03.2016, 05.11.2015 соответственно.

Таким образом, в дату, указанную заявителем, на стороне руководителя Общества еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Более того, в отчетные периоды 2015-2016 гг., общество продолжало вести активную деятельность, которая подтверждается данными представленного бухгалтерского баланса.

По итогам уставной деятельности Общества, кредиторская задолженность ООО «В-Кран» уменьшилась практически в 2 раза: с 86 729 000 рублей (2014 г.), до 76 884 000 (2015 г.) и до 46 104 000 (2016 г.).

Истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что долг возник вследствие недобросовестных действий (бездействий) ответчика. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика так же не представлено.

На основании изложенного, а так исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление АО «КОНАР» о привлечении Яговкина М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В-Кран» и взыскании 5 239 291,75 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.



Судья А.А. Стасюк