Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А11-7102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7102/2016

"24" июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17.07.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 24.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Володарского, д. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>) в лице филиала ООО "СК "ВТБ Страхование" в г. Владимире (место нахождения: 600015, <...>, 2-й этаж)

о взыскании 393 265 рублей 95 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>) в лице филиала ООО "СК "ВТБ Страхование" в г. Владимире (место нахождения: 600015, <...>, 2-й этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Володарского, д. 47)

о взыскании 88 383 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 10.04.2017 сроком по 10.04.2020);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 06.02.2017 № 072/17 сроком по 05.02.2018); ФИО3 – представитель (доверенность от 09.03.2017 сроком по 09.03.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс" (далее по тексту – ООО "Фабрика "Новость плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО "СК "ВТБ Страхование" в г. Владимире (далее – ООО "СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 349 104 рублей 96 копеек страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара застрахованного нежилого здания, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, 34 160 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2015 по 21.06.2015.

Определением суда от 11.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными; представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС"; заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.10.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту частного учреждения Владимирского бюро судебной экспертизы, г. Владимир, ФИО4. Определением от 03.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.03.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 88 383 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая размер встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 383 рублей, ответчик пояснил, что платежным поручением № 095956 от 05.09.2014 он оплатил страховое возмещение в сумме 223 312 рублей 04 копеек, по страховому случаю от 26.05.2014. Данное обстоятельств не оспаривается ООО "Фабрика "Новость плюс". С учетом заключения судебной экспертизы сумма 88 383 рубля была оплачена излишне, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца.

В качестве правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчик указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фабрика "Новость плюс" в письменном отзыве от 23.06.2016 встречные исковые требования не признало; по мнению ООО "Фабрика "Новость плюс", заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, является необоснованным, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании не смогла разъяснить методику расчета стоимости годных остатков.

С целью получения экспертного мнения относительно заключения эксперта от 20.02.2017 № 197/16.1 и расчета стоимости годных остатков ООО "Фабрика "Новость плюс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Аналитическо-консалтинговая группа "ЭкспертОценка". Из представленного в материалы дела экспертного мнения от 22.06.2017 № 41 следует, что возможная рыночная стоимость годных остатков здания составляет 64 100 рублей. Как указал истец, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков поврежденного здания.

Ответчик возразил против проведения дополнительной судебной экспертизы, представил со своей стороны экспертное заключение № 2614-эксп от 23.06.2017, выполненное ООО "Фонд ТТС", из которого следует, что выбранная экспертом ФИО4 методика определения стоимости остатков поврежденного имущества, годных в производство или к реализации, основана на широко распространенном методе определения стоимости зданий и сооружений с использованием сборников Укрупнённых показателей восстановительной стоимости (УПВС), и расчет стоимости остатков поврежденного имущества, годных в производство или к реализации, соответствует определенной экспертом остаточной стоимости замещения, то есть стоимость годных остатков принята по их остаточной стоимости; расчет стоимости остатков, годных в производство или к реализации, выполнен экспертом на основании определенной с использованием сборников УПВС остаточной стоимости замещения и при этом учитывает фактические конструктивные и архитектурные отличия строения, описываемые определёнными экспертом удельными весами конструктивных элементов; анализ технического паспорта на здание конюшни, составленного по состоянию на 30 марта 2011 года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", показывает, что данный документ основан на таблице сборника УПВС, описывающей здание одноэтажного магазина и не даёт достоверного значения удельных весов конструктивных элементов строения; использование экспертом сведений об удельных весах конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте на здание конюшни, составленном по состоянию на 30 марта 2011 года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", могло бы привести к искажению результата расчёта как стоимости остатков, годных в производство или к реализации, так и действительной стоимости строения.

Заявленное ООО "Фабрика "Новость плюс" ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Оснований полагать, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО4 с нарушением установленных норм и правил, действующих стандартов и методик, и её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 13.07.2017 и до 17.07.2017.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

13.12.2013 и 24.12.2013 между ООО "Фабрика "Новость плюс" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные соглашения № 721/4751-0000440 и № 721/4751-0000445, соответственно.

В обеспечение кредитных обязательств в залог передано недвижимое имущество: конюшня, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 106 м2, инв. № 17:25250:001:001578420:0700:20002, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 671513).

17 декабря 2013 года между года между ООО "Фабрика "Новость плюс" (страхователем) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключены договоры страхования переданного в залог имущества. Выданы страховые полисы: № V03833-0071028 в части страхования строения № 2 "Конюшня", № V03833-0071030 в части строения № 3 "Телятник", № V03833-0071029 в части строения № 8 "Коровник", № V03833-0071026 в части строения № 18 "Свинарник" (далее по тексту – договор страхования).

Определены страховые риски в случае повреждения, утраты, гибели застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, включая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром. Выгодоприобретателем в размере не погашенной задолженности по кредитному соглашению № 721/4751-0000440 от 13.12.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Фабрика Новость плюс" являлся Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в остальных случаях – залогодатель ФИО5.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 12.08.2005 (далее – Правила страхования). Сумма страховой премии 2664 рубля 56 копеек.

Размер страховой суммы согласно договору страхования составляет 582 417 рублей 00 копеек, франшиза – 10 000 рублей по каждому договору страхования.

Срок действия договора определен с 17.12.2013 по 16.01.2019.

26 мая 2014 года, в период действия договора страхования в производственном здании, расположенном в г. Коврове на ул. Ново-Белинского, д. 28, строения 3 и 18, именуемые "Телятник" и "Свинарник", принадлежащем ФИО5, произошел пожар. В результате возникшего пожара огнем было повреждено: строение № 2 производственного здания (конюшня), внутренняя отделка, имущество, находящееся в нем.

Как следует из постановления отдела надзорной деятельности по г. Коврову и Ковровскому району от 26.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в районе кровли юго-восточной части производственного здания в месте прохождения электрического кабеля; вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания, в виде теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № 192 от 20.06.2014.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества была определена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фонд ТТС", которым составлен акт осмотра от 26.05.2014 и согласно заключению которого сумма ущерба поврежденного имущества с учетом износа составила:

- строения № 2 "Конюшня" – 233 312 рублей 04 копейки;

- строения № 3 "Телятник" – 1 973 945 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков – 751 979 рублей 16 копеек;

- строения № 3 "Коровник" – 265 958 рублей 27 копеек;

- строения № 18 "Свинарник" – 2 064 705 рублей 53 копейки.

ООО "СК ВТБ Страхование" с учетом пункта 7.3 "б" Правил страхования имущества предприятий всех организационно правовых форм от 12.08.2015 ("при частичном повреждении имущества выплата производится в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество восстанавливаться не будет") за вычетом франшизы, платежным поручением № 095956 от 05.09.2014 осуществило страховую выплату по строению № 2 в сумме 233 312 рублей 04 копеек.

Не согласившись с результатами экспертной оценки, выполненной ООО "Фонд ТТС", ООО "Фабрика "Новость плюс" обратилось к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Аникс" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества (конюшни). Согласно отчету эксперта № 357/2016 от 29.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 1 066 787 рублей.

17.06.2015 ООО "Фабрика Новость плюс" направило в адрес страховщика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести страховую выплату с учетом ранее выплаченного возмещения и реального ущерба.

Страховщик письмом от 28.07.2015 (исх. № 07/02-07/29-09-02/20390) отказал в пересмотре страхового возмещения, ссылаясь на пункт 7.3 "а" Правил страхования, который гласит: "под полной гибелью понимается также поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (с учетом износа)"; страховое возмещение при полной гибели определяется в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся остатков, годных в производство или к реализации; сообщил, что страховые выплаты произведены в полном объеме.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного в результате пожара застрахованного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ковров Владимирской области, ул. Ново-Белинского, д. 28, строение 2 (лит. Ж, конюшня), арбитражным судом определением от 31.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы ФИО4.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 20.02.2017 № 197/16.1/16-сп об оценке размера затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ковров Владимирской области, ул. Ново-Белинского, д. 28, строение 2 (лит. Ж, конюшня), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 876 000 рублей, стоимость годных остатков – 427 488 рублей.

В судебное заседание 19.06.2017 для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4, вопросы суда и сторон эксперту, ответы эксперта содержатся на материальном носителе.

В свою очередь ответчик, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, посчитал, что страховое возмещение, выплаченное страхователю, оказалось завышено: поскольку страховая сумма согласована в договоре страхования в размере 582 417 рублей, стоимость годных остатков по судебной экспертизе составила 427 488 рублей, франшиза – 10 000 рублей, выплате подлежало страховое возмещение в размере 144 929 рублей. Ответчик предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 383 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в рассматриваемом случае – в силу добровольно принятых страховщиком на себя обязательств.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск ООО "Фабрика "Новость плюс" подлежащим отклонению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, страховая выплата в размере 223 312 рублей 04 копеек подтверждаются материалами дела, наличие и размер убытков установлены судебной экспертизой.

Возражения ответчика судом рассмотрены и приняты во внимание с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и отклоняет его в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик основывает свои встречные требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых или установленных сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения, возникшего в связи переплатой страхового возмещения на восстановительный ремонт недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, и неосновательность получения страхователем спорной денежной суммы документально подтверждены, установлены судебной экспертизой.

Возражения истца на встречный иск, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Таким образом, с ООО "Фабрика "Новость плюс" в пользу ООО "СК ВТБ Страхование" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 88 383 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 31.10.2016 понесены ООО "СК ВТБ "Страхование", оплачены по платежному поручению от 29.03.2017 № 71909 в сумме 40 651 рубль, и относятся на ООО "Фабрика Новость плюс".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся также на ООО "Фабрика "Новость плюс".

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 132, статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс", г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, о взыскании 393 265 рублей 95 копеек страхового возмещения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс", г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 865 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11.08.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс", г. Ковров Владимирской области, о взыскании 88 383 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость плюс", г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", <...> 383 рубля неосновательного обогащения, 3535 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 651 рубль в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина