Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А14-5713/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5713/2021

«04» июня 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УФССП России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от УФССП России по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 №Д-36907/21/30, диплом, удостоверение личности – паспорт,

от ООО «Контакт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

УФССП России по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято судом к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.05.2021. Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 24.05.2021. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

Суд, с учетом мнения представителя административного органа, в отсутствие письменных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2021.

Представитель административного органа поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Контакт» согласно представленному письменному отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Воронежской области 11.01.2021 поступило обращение ФИО2 по вопросу неправомерных действий со стороны ООО «Контакт», выразившихся в нарушении последним норм ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: осуществление представителями ООО «Контакт» взаимодействия по средством совершения многочисленных звонков на принадлежащий ФИО2 абонентский номер <***> 105-**-** по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО4

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, УФССП России по Воронежской области в адрес ООО «Контакт» был направлен запрос о предоставлении информации №36207/21/8673 от 09.03.2021.

Согласно ответу ООО «Контакт» от 15.03.2021 №4676, между ООО «Контакт» и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» был заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору потребительского займа №004223716 от 17.09.2020.

Также между ООО «Контакт» и ООО «Отличные наличные-Тюмень» был заключен агентский договор КА-4 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Кроме того, из представленного ответа административным органом было установлено, что ООО «Контакт» при осуществлении мероприятий по возврату задолженности ФИО4 осуществляло взаимодействие посредством звонков по номеру телефона: 960105****, который был получен обществом от контрагента ООО «Банковские Информационно-Аналитические системы», а также от контрагента ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в рамках нормализации данных кредитных историй. Указанный номер телефона был получен из общедоступного источника.

Также ООО «Контакт» были представлены реестры номеров, принадлежащих обществу, таблица звонков, смс-сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров.

При прослушивании представленных аудиозаписей телефонных разговоров, административным органом было установлено, что 19.12.2020 с ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 выражала несогласие относительно взаимодействия по вопросу взыскания задолженности ФИО4, указывая, что данное лицо ей не знакомо.

Кроме того, согласно представленной ООО «Контакт» детализации абонентский номер <***> 105-****, принадлежащий ФИО2, 23.12.2020, 29.12.2020 специалистами общества совершались попытки связаться с абонентом, при наличии выраженного 19.12.2020 несогласия на такое взаимодействие.

При этом доказательств наличия согласия должника, ФИО4, на взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, ООО «Контакт» представлено не было.

Усмотрев в действиях ООО «Контакт» нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и при выраженном несогласии на взаимодействие со стороны третьего лица, должностным лицом УФССП России по Воронежской области в отношении ООО «Контакт» 07.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 20/21/36000-АП, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 № 20/21/36000-АП, аудиозаписями телефонных разговоров, заявлением потерпевшей, детализацией звонков, подтверждается факт нарушения ООО «Контакт» положений ч. 5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4.с третьим лицом без согласия должника и третьего лица, ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод ООО «Контакт» об отсутствии взаимодействия с ФИО2, и осуществлении «попытки разговора», является необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонные соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры невозможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факт телефонного соединения с абонентом свидетельствует о направленности действий ООО «Контакт» на осуществление телефонных переговоров с третьим лицом, не являющимся должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку Федеральным законом №230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Контакт».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305- АД17-19774.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, ООО «Контакт» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело №А04-2729/2021, дело №А04-2280/2021, дело №А67-2335/2021), что указывает на пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Контакт» административное наказание в виде минимального размера санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Суд считает, что назначение обществу наказания в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Руководствуясь частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж;

ИНН и КПП получателя средств: <***>/366401001;

Банковский счет: <***>;

Кор. счет: 40102810945370000023;

код бюджетной классификации: 322 116 011 410 190 021 40;

БИК 012007084;

УИН: 322 360 002 100 000 20 015;

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, лицевой счет 04311785300).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова